世界上最大的10个公共和慈善健康研究的资助者:他们资助的是什么以及他们如何分配资金

出身背景

众所周知，谁是卫生研究的主要公共和慈善资助者在全球范围内，他们的资金是什么以及他们如何决定资助的内容。本研究旨在确定世界上10大公共和慈善卫生研究资金组织，报告他们的资金，以及如何分配资金。

方法

通过一项旨在确定不同类型资助组织的搜索战略，确定了世界主要的卫生研究资助组织。各组织根据其报告的年度卫生研究支出总额进行排名。对于10个最大的资助组织，收集了以下方面的数据：（1）分配给20个卫生领域的资助金额；（2）分配资助的计划（校内/校外、项目/人员/组织和目标/非目标资助）。数据收集包括对报告和网站的审查以及对资助组织代表的访谈。数据收集具有挑战性；数据通常不报告或使用不同的分类系统报告。

结果

总的来说，确定了55个主要的卫生研究资助机构。10个最大的资助机构总共资助了371亿美元的研究，占全球所有公共和慈善健康研究支出的40%。最大的资助者是美国国立卫生研究院(261亿美元)，其次是欧洲委员会(37亿美元)和联合王国医学研究理事会(13亿美元)。最大的慈善资助者是惠康信托基金(9.091亿美元)，通过官方发展援助进行卫生研究的最大资助者是美国国际开发署(1.864亿美元)，最大的多边资助者是世界卫生组织(1.35亿美元)。10家最大的资助机构之间的资金分配机制和资金模式存在很大差异。

结论

有必要提高全球卫生研究主要资助者的透明度，他们资助什么以及他们如何决定资助什么，以及改进各种资助模式的证据基础。关于组织的资助模式和资金分配机制的数据通常不可用，而且当它们可用时，他们也不可用报告使用了不同的分类系统。为了开始提高卫生研究资金的透明度，我们建立了www.healthresearchfunders.org它列出了世界各地的卫生研究资助组织及其卫生研究支出。

在高收入国家的所有卫生研究中，大约40%是由公共和慈善资助组织资助的[1］．这些组织在新知识和新产品的开发中发挥着核心作用，特别是在盈利能力不足的领域[2］．例如，公共和慈善资金组织的参与是开发新医疗产品的关键，以打击被忽视的疾病[1，2最近，这些组织越来越多地采取行动，解决新抗生素研发不足的问题[3.- - - - - -5］．

卫生组织是卫生研究的主要供资组织，它们资助什么(它们的供资模式)以及它们如何决定资助什么(它们的优先事项确定机制和供资分配机制)的透明度可以帮助供资组织同步努力，有可能防止研究重复和改善研究优先事项方面的合作，并对资助方有其他各种战略和实际好处[2，6- - - - - -12］．这种透明度还允许对资助机构的投资组合和决策过程进行外部评估[7，13］．这对于公共资金组织尤为重要，因为它们分配公共资金。对于慈善资助者来说，这种情况不太清楚，但鉴于一些这些资助者对卫生研究的全球景观的大量影响，这可能是与这组资助者的需求相似[14，15］．

尽管近年来对各国卫生研究支出的深入了解[1，16- - - - - -20，对个别资助组织的资助模式和机制的审查相对较少。单个资助组织在卫生研究方面的支出的映射往往仅限于一个或几个国家[7，10，21- - - - - -26或某些特定的疾病[25，27- - - - - -29].为了增加关于主要公共和慈善健康研究资助者的可用信息，我们在本文中提供了一个简单的目标图：确定世界上10个最大的公共和慈善健康研究资助者，报告他们资助的内容以及分配这些资金的机制（资助组织的优先权设定机制超出了本研究的范围——更多详情见限制部分）。

在这里，我们概述了用于确定世界上10个最大的卫生研究资助组织，并评估这些组织的资助模式和资助分配机制的方法。附加文件中提供了对这些方法的更详细的描述1。所有数据收集时间为2013年11月4日至2014年8月12日。

确定健康研究的十大资助者

搜索策略

本研究区分了四种类型的公共和慈善卫生研究资助者:(1)国家或地区公共资助者(不包括官方发展援助(ODA)和多边资助者)，(2)慈善资助者，(3)官方发展援助资助者，(4)多边资助者。供资机构的任务不需要局限于资助卫生研究。资助组织是通过一项搜索战略确定的，该战略有几个组成部分:卫生研究支出最高的20个国家的关键资助组织[1] were identified, membership lists of collaborative groups of funders (i.e. groups where major funders of health research collaborate on a global or regional level) were reviewed, publicly available lists of funding organizations that included annual spending on health research were searched, and data on Development Assistance for Health were used to identify key ODA funders. For every funder type, a specific search strategy was used to identify the largest funders of health research (Additional file1)．私人营利性资助组织不包括在我们的分析中;我们仅旨在映射公共和慈善资助者（私人营利卫生研究资助者映射为其他地方[30]).产品开发合作伙伴关系（PDP）和其他公私合作伙伴关系（PPP）也被排除在外，因为它们是中间资助组织，由政府、慈善机构和营利部门依次资助。此外，我们排除了单一疾病资助者；尽管大多数健康研究的慈善资助者专注于一种疾病[21]，最大的慈善健康研究资助者倾向于资助多个疾病领域（有些例外）[31，32])。我们注意到，我们所知的最大PDP、PPP和单一疾病资助者的年度健康研究支出低于本研究报告的10个最大公共和慈善资助者的年度支出（见补充文件）1)．最后,在两种情况下(美国国防部(DoD)和欧盟委员会(EC))我们包括的组织在其最大的子组织或sub-programmes,因为大量的资金分配机制差异这些子组织和sub-programmes。

为了帮助未来的此类分析，我们在附加文件中提供了帮助我们确定全球健康研究的主要公共和慈善资助者的各种来源的概述2。

评估卫生研究支出

对于我们搜索到的所有资助组织，公共数据收集了这些组织的年度健康研究支出(从年度报告和网站)。我们收集了最近一年的数据。当我们无法在公共领域找到有关组织年度支出的数据时，我们联系了资助者，询问他们是否可以向我们提供他们在健康研究方面的年度支出。

资助机构在如何报告其年度卫生研究支出方面至少在三个方面存在差异。首先，支出可以报告为实际支出、承诺或预算。其次，在支出涵盖的范围上可能存在差异。它们可以涵盖该组织不包括业务成本(用于管理供资组织)的卫生研究总支出、包括业务成本的总支出或一个财政年度的总营业额(仅在供资组织专门资助卫生研究时才收集)。第三，报告的支出涉及的研究领域可能有所不同:只是卫生研究，或诸如卫生和生物研究或生命科学研究等更广泛的类别。对于每个资助方，我们以循序渐进的方式提取年度卫生研究支出的数据，在可能的情况下，始终报告实际支出，不包括卫生研究领域的业务成本。当这些数字无法获得时，我们按照上面提供的类别中的顺序报告下一个最佳可用数字。我们注意到，前十名供资组织的数据都只涉及保健研究，都涉及实际支出或承诺，除一个组织外，所有供资组织的数据都不包括业务费用。

培训支持和研究教育不包括在卫生研究支出总额中。此外，对于政府部门，我们排除了两种类型的资金流动。首先，当各部向供资机构提供供分配的资金时，我们包括供资机构的资金，但不包括各部的资金。其次，对于教育部或卫生部等政府部门，我们排除了对大学或医院的整体资助（类似于报告卫生研究资金流的其他举措）[24]).对于资助机构，我们确实包括机构资助。

最后，使用Young等人的方法对组织的支出进行了比较。[17，20］．为此，我们首先使用国际货币基金组织2014年4月国际货币基金组织世界经济展望数据库的国内生产总值汇流符（2013年全国货币）以全国货币的支出上空缩小为2013年[33］．第二，我们使用世界银行2013年官方汇率将通货膨胀修正后的支出换算成美元。作为次要结果，我们以2013年购买力平价调整后的美元计算资助机构的卫生研究支出(这些在本文中没有报道，但可在www.healthresearchfunders.org) [17，20］．

评估十大卫生研究供资机构的供资模式和供资分配机制

在确定了10个最大的卫生研究供资组织之后，收集了关于它们的供资模式和供资分配机制的数据。对于每个组织，收集的数据如下:

1. 1.

   用于分配资金的资助机制:校内资助或校外资助。至于校外资助，我们区分了项目资助、“个人资助”、项目资助、分配给组织的资助和其他校外研究资助。对于项目拨款，收集数据以评估分配是无目标、有目标还是高度有目标(定义见附加文件)1)．

2. 2.

   分配给来自全球疾病分类负担的20个重点卫生地区列表的资金金额[34］．

排除了业务支出的资金。

最后，我们表示资金组织是否使用分类系统对各种健康区域进行资金，以及他们是否报告了各种研究类型的资金统计（例如，生物医学研究，临床研究，流行病学研究或卫生系统研究[35])以及受援国或地区。

所有数据都是从网上报告数据库、年度报告、官方网站或其他信息来源收集的。之后，每个资助人都被邀请参加面试。在采访之前，一份收集到的数据文件被提供给了资助方的代表。在采访之前和采访期间，代表们被要求补充、修改或确认数据。

确定十大卫生研究资助组织

公共和慈善基金组织

我们的搜索确定了55名公共和慈善基金资助者，他们是世界十大健康研究资助者之一的候选人（表1）1)，不包括官方发展援助资助者和多边机构(我们单独搜索了它们，稍后报告)。41个组织的年度保健研究支出数据是现成的。其中5个组织是通过个人通信获得这些信息的(未公开报道)。14家资助者没有提供他们每年健康研究支出的数据。这些组织通常是研究的一般资助者，确实提供了总体支出数据，但不专门提供卫生研究的支出数据。

对于10个最大的资助者来说，卫生研究资助总额为371亿美元，约占全球公共和慈善来源用于卫生研究的所有支出的40% [1］．美国国家卫生研究院（NIH）捐助了这一金额的最大部分，2013年的卫生研究资金261亿美元。最大的慈善资助者是惠康信托（90910万美元）。Wellcome Trust和Howard Hughes医学院（HHMI）是这一最大的卫生研究资助人中唯一的慈善资助;另外八个组织是公共资金机构。所有10个资助者来自北美，欧洲或大洋洲。确定最大的亚洲资助组织是中国国家自然科学基金（NSFC）（621.3亿美元），来自拉丁美洲和加勒比的最大资助者是来自阿根廷的CientíficasYTécnicas（Conicet）（18440万美元）而且，最大的非洲资助者是南非医学研究委员会（SA MRC）（6.32亿美元）。

官方发展援助机构和多边机构

发展援助机构和多边机构在卫生研究方面的支出大大低于最大的公共和慈善资助组织的支出(见表)2和3.)．通过官方发展援助提供保健研究的最大资助者是美援署(1.864亿美元)，最大的多边资助者是卫生组织(1.35亿美元)。

评估10个最大的卫生研究供资组织的供资模式和供资分配机制

用于分配资金的供资机制

组织的资助分配机制有相当多样化（表4)．五个资助者资助研究完全含苗，五个分配了至少一部分其资金到户内研究机构，一台救援工，Institut National de laSantéetde la RechercheMédicale（Inserm），资助的研究（几乎）专门介入（总计是11由于欧共体和美国国防部，我们分析了子组织或子计划：美国国会主导的医学研究计划（CDMRP），EC FP7合作计划和欧洲研究理事会（ERC）的健康主题。

在提供校外资助的10个资助组织中，有6个提供校外资助的主要分配机制是通过非目标竞争性项目或研究补助金分配资金(通常也有一些较小的方案使用更有目标的分配)。欧洲委员会FP7合作计划的卫生主题和美国CDMRP的两个资助者使用了更有针对性的方法，并在优先领域发出了呼吁。资助方也在不同程度上使用高度定向的资助方案，如研究合同、投标或奖金，但这从来不是资助分配的主要形式。最后两个资助方，联合王国医学研究理事会(MRC)和德国科学基金会(DFG)，采用混合方法分配资金，通过不同的供资分配机制提供大量捐款。最后,美国国立卫生研究院的资助模式,没有针对性的一部分MRC值得单独提及,因为尽管他们坚持主要是非目标化模型和研究经费用于卫生研究的所有领域,大量的资金用于各种研究领域广泛被用于(例如在美国国立卫生研究院的情况下,通过NIH的预算)。这与有针对性的方法不同，在有针对性的方法中，并非所有领域都必须得到资助，优先次序往往更具体，但也并非完全没有针对性。

最后，大多数资助者主要通过项目赠款发放资金，而较小的项目则向优秀的个人研究人员提供赠款。然而，其他人更注重个人的卓越。HHMI传统上一直支持这种以人为本的资金。自最近以来，其他资助者，如惠康信托基金和NIH、 也越来越多地使用“人员补助金”[36］．

疾病筹资模式

表1显示了资助组织在20个特定卫生领域的研究支出5。我们可以为七个资助者报告至少一个健康领域的数据。但是，正如表格所示，这些数据通常不可用。

供资模式各不相同，一些供资者表现出对非传染性疾病投资的偏好，而其他供资者则相反。例如，美国国立卫生研究院在传染病研究上的总花费少于癌症研究，而惠康基金会在传染病研究上的花费是癌症研究的14倍。在比较非传染性疾病或传染病的更具体疾病领域时也出现了类似的差异。例如，NIH在癌症研究上的花费几乎是心血管研究的三倍，而FP7项目下的EC在两者上的花费大致相同，而艾滋病毒/艾滋病资金占美国NIH传染病研究资金的一半以上，它只占澳大利亚国家卫生和医学研究委员会(NHMRC)资金的不到10%。

6个供资方使用分类系统将其供资按卫生领域分类(见表)6); 这些资助者使用了五种不同的分类系统（来自英国的两个资助者使用相同的系统）。除了对健康问题使用不同的分类外，这些系统在其他方面也有所不同，例如谁输入数据（例如，资助者雇用的研究人员或专家），以及补助金是否可以被索引为属于一个或多个健康问题。七个资助者报告了分配给不同研究类型的资金数额，同七个资助者报告了分配给不同受援国或地区的资金数额。

在本文中，我们确定了全球10个最大的卫生研究供资组织，并进一步阐明了它们的供资分配机制和供资模式。从这张有影响力的卫生研究资助者分布图可以得出两个主要结论。

资金组织之间的差异：需要更多对资金分配模式的评估

首先，在资助什么以及如何分配这些资金方面，资助组织之间存在相当大的差异。这就引出了一个问题:是否有些融资分配模式比其他模式更有影响力?在文献中经常讨论资助卫生研究的不同方法的影响，例如，校内和校外资助[23]，对于有针对性的与未标准化的资金进行了目标[37]，“人民授予”与项目补助金[36，38]，小额赠款与大型赠款[10]，以及竞争性与非竞争性研究资助的比较[39］．然而，对各种资助模式的影响的比较评估十分缺乏[10，23，38]，尽管已有衡量卫生研究影响的方法[40］．一个例外是最近在美国对“人的资助”和项目资助的比较，比较了HHMI和NIH的研究人员以及NIH的先锋奖和NIH的项目资助[36，41- - - - - -43］．这些比较导致了NIH，考虑对“人民补助”的广泛转变，证明了这种评估的价值和潜在影响[36］．这类评估在比较不同资助机构的资助模式时提供了新的见解，但考虑到资助机构运作的不同环境，比较一个资助机构内不同模式的影响可能特别有价值，应该成为更普遍的做法。

此外，还需要更多地讨论公共资助的卫生研究的优先权应该在哪里（与议会、部委、资助机构或独立专家委员会）。这种辩论是必要的，因为投资于卫生研究的资源有限，因此需要使用公平和合法的方法，并使用尽可能最好的证据来确定优先事项[44］．在实践中，公共部门卫生研究经费的决定不仅基于研究需要什么，而且经常受到其他因素的影响，如政治利益、宣传和游说[2]因此，有必要对谁作出这些决定和辩论谁应该作出这些决定保持透明度[2，13，45- - - - - -47]。对资助组织的优先权设定过程的分析不是本研究的一部分（见限制），但应成为未来研究中更频繁的主题。

改进关于卫生研究经费的公开数据

其次，为了实现上述评估和辩论，有必要有一个卫生研究资金景观地图：知道卫生研究的主要资助者是他们的资金，以及他们如何决定得到资助的内容[2，6- - - - - -11，13］．然而，本研究表明这些数据通常不可用。通过我们的研究，我们没有找到全球所有公共或慈善医疗研究资助者的列表，其中包括其年度卫生研究支出（附加档案1)．因此，我们现在自己在www.healthresearchfunders.org。在本网站上，我们提供为本文收集的数据，以及自本文绘制完成以来我们添加到本网站的其他200多家卫生研究公共和慈善资助者的信息。

除了缺乏资助组织的全球列表外，我们还发现，关于组织的资助模式和资助分配机制的数据通常不可用，而且由于资助者的数据分类系统不同，在获得这些数据时，很难进行汇总。值得注意的是，我们只收集了10个l最大的卫生研究资助组织。如果将较小的资助者也包括在内，则此类信息的缺乏以及在各资助者之间汇总数据的困难可能会更加突出。目前还没有关于产生资助者资助模式描述性数据的框架的共识（在卫生领域和研究类型方面）也没有描述其资金分配机制的框架[6，8，37］．在本文中，我们提出了报告卫生研究经费数据的三个框架:报告经费分配机制数据(见表)4)，以报告有关卫生问题供资模式的数据(全球疾病负担分类[34])，并报告研究类型（生物医学研究、临床研究、流行病学研究或卫生系统研究，如Frenk所提议）的资助模式数据[35])。资助组织采用报告资助数据的标准，包括关于使用何种数据分类系统的指导，例如通过国际研究组织负责人等合作计划，将大大提高报告的资助数据的质量和可比性[9］．

资助组织开始支持透明度的目标，并越来越多地认识到上述问题并着手解决它们。在2014年柏林世界卫生峰会上，卫生研究的几个主要资助者表示有兴趣共同努力，制定一种绘制卫生研究资金流动图的共同方法[12]世界报告网站是多个资助者合作增加卫生研究投资洞察的另一个好例子[48］．在国家一级，联合王国在统一的报告方面，通过表现出收集来自所有主要公共资金机构和国家慈善机构的健康研究资金的可比数据是可行的[22］．除了资助者本身的举措，其他各方还有几项有希望的举措，以解决全球卫生研究资金缺乏数据[1，16，49- - - - - -51］．特别是最近在世卫组织建立一个全球卫生研发观测站的决定可能有助于提高这一领域的透明度[1］．

限制

最后，我们注意到本文中进行的映射有几个限制。首先，我们排除了私营营利部门的资助机构(这些机构已在其他地方列出[30])。其次，国家资助卫生研究的系统各不相同。在许多国家，通过块补助金直接从各国政府转向大学或研究机构的大量健康资金。我们排除了这些块拨款，因此我们报告的公共融资组织并非所有人都贡献了所有在一个国家公开资助的卫生研究的相同份额。第三，我们不得不做出几个概括，以便能够在其资金分配机制和报告系统中多元化的资助者报告数据。例如，我们被称为“有针对性”的研究资金，这是一个灰色的区域，从广泛的优先考虑研究领域到特定的研究主题或问题[52.]此外，资助者还以各种形式报告了他们在健康研究方面的支出。尽管我们一直跟踪这些不同的报告格式，但它们降低了各出资人之间的可比性。第四，我们希望排除项目资金中的管理费用（不是资助者的运营费用，我们在可能的情况下排除了运营费用，而是研究机构的管理费用），以仅衡量用于研究的资金量，但这是不可行的，因为它大部分没有报告。第五，我们提出的报告资助者资金分配机制的框架（表1）4)缺乏细节。如果还能报告更详细的机制，比如资助者对企业的资助和pdp / ppp，那将会很有趣，但我们没有包括此类分析，因为缺乏资助者之间的可比数据。第六，资助组织经常调整其资助策略，因此我们的研究结果应被视为我们收集数据期间资助方支出、资助分配机制和资助模式的快照[53.］．第七，除了报告资助组织的资助分配机制和模式外，我们还希望报告作为这项工作一部分的资助组织的优先顺序设置过程(资助方如何决定获得资助的另一个重要方面)。然而，我们发现，优先级设置过程通常没有很好地描述，而且在不同的资助方之间变化很大，这使得分析和报告我们的数据变得困难。值得建议的是，在未来进行这样的分析，但首先需要制定一个框架来评估资助方的重点确定过程，这可能基于卫生研究重点确定的现有指导[44］．最后，最重要的是，我们的搜索策略的范围有限（参见更多细节附加文件1)，旨在找出世界上最大的10个卫生研究资助组织，并仅收集了这10个组织的详细数据。

本研究确定了世界上卫生研究的10个最大资金组织，并表明这些组织共同研究了371亿美元，占全球公共和慈善保健研究的40％。它还映射了这些资助者的资金模式和资助分配机制，并表明组织之间存在相当多的多样性，以及他们的资金以及它们如何分配这些资金，突出了对不同资金分配模型的影响的比较评估的必要性。此外，由于我们尝试收集的许多数据无法提供，我们的研究表明，需要提高卫生研究最大资金组织的透明度，他们的资金是什么，以及他们如何决定被资助的内容。作为提高该领域透明度的第一步，我们已经提出了报告资金模式（在健康问题和研究类型方面）的框架，并报告本条的资金分配机制并建立www.healthresearchfunders.org，我们列出了250多名公共和慈善健康研究资助者及其年度健康研究支出。我们将在未来进一步扩大和更新这一资助组织名单，欢迎所有希望帮助我们使该数据库更准确和更具包容性的人提出建议和数据。

我们要感谢Alison Young、Koos van der Velden、Rob Terry、Noor Tromp、Leon Bijlmakers、Sanne van Kampen和Eric Budgell审阅本文的草稿。

从属关系

1. 内梅亨大学医学中心，内梅亨健康科学研究所，荷兰奈梅亨

   罗德里克·F·维尔盖弗

2. 荷兰阿姆斯特丹，VUmc，元医学系

   汤姆·c·c·亨德里克斯

相应的作者

对应到罗德里克·F·维尔盖弗。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。没有收到该项目的特定资金。

作者的贡献

RV提出了研究的思路，RV和TH发展了研究方法，TH进行了大部分的数据收集和分析，RV进行了额外的数据收集和分析，RV和TH撰写了文章。两位作者都阅读并批准了最终的手稿。

开放存取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，它允许在任何媒体上无限制地使用、分发和复制，前提是你给予原作者和来源适当的荣誉，提供一个到知识共享许可协议的链接，并指出是否作出了更改。创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条提供的数据，除非另有说明。

重印和权限