确定在改进中低收入国家开展、报告和使用卫生经济评价方面的优先技术和具体情况问题

背景

在医疗保健政策和决策中使用经济评估在中低收入国家有限，可以通过改进研究的开展和报告来促进这种做法。虽然文献表明，有许多问题影响这一证据的行为、报告和使用，但尚不清楚在寻找解决方案时应优先考虑哪些因素。本研究旨在确定阻碍经济评估开展、报告和使用的最优先问题，以及潜在的解决方案，作为国际决策支持倡议和其他运动未来研究主题的投入。

方法

在具有在中低收入国家开展经济评估经验的研究人员中，通过在线问卷调查的方式，对开展、报告和使用经济评估的问题以及可能的解决方案进行了调查。受访者被要求考虑所提供的问题清单，对最重要的问题进行排名，并提出解决方案。一个评分系统被用来根据研究人员的回答得出难度的排名。这些问题被分为技术性和具体情况的困难，并分别作为整体和按区域进行分析。

结果

研究者认为当地缺乏高质量的临床数据，报道不充分，数据不足，无法从选择的角度进行分析是最重要的技术难点。另一方面，不将经济评价纳入决策被认为是最重要的具体情况问题。最后，具体环境问题被认为是使用经济评价的较大障碍。

结论

被认为最重要的技术问题与缺乏适当运作的资料系统以及产生基本背景资料(例如数据和与当地有关的实用价值)的能力密切相关，特别是在方法复杂的情况下。为了克服这一问题，应制订更简单的收集数据的方法，这些方法产生的资料质量可与更严格的方法相媲美。国际社会可以通过研究适用于LMIC环境的可行方法以及在各国建设研究能力方面发挥重要作用。背景特定的问题被认为是更大的障碍，应该同时得到改善。

经济评价是一个确定、衡量、评估和比较至少两种备选行动方针的成本和后果的过程。旨在厘定实施经研究的替代方案的效率或成本效益[1］．在高收入国家(HICs)，如英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等，使用这些信息来告知优先事项的设置和资源分配更为常见，这些国家的这一研究领域更为确立。另一方面，由于在整个过程中遇到各种障碍和关切，中低收入国家在政策决策中使用经济评估证据往往很困难。这些问题根源于证据生成和证据利用，并由技术困难和非技术限制引起，这些问题在许多经济评价、经济评价综述或规范性论文中都有讨论[2，3.，4，5］．

与高收入国家相比，中低收入国家的评估从业人员在进行经济评估时往往面临能力和技术挑战。这一点在一篇比较高收入国家和中低收入国家经济评估方法的综述中得到了明显体现，该综述揭示了该方法的主要差异，并表明可能存在许多局限性，阻碍研究人员使用高收入国家的做法在中低收入国家开展研究[6］．由于经济评价是一个严重依赖所使用的数据并涉及判断和假设的研究领域，经济评价从业人员需要仔细考虑其用于分析的方法和投入的质量。错误可能会严重影响调查结果的有用性，并妨碍政策的可用性和应用[5，7］．然而，在低收入和发展中国家，经验丰富的经济评价从业人员很少，即使有专家，当地提供的高质量基本投入也往往有限。

许多研究结果进一步表明，经济评价中使用的数据的可得性和质量以及相关研究标准问题在中低收入国家具有重要意义[5，6，8］．尽管一些数据，如治疗效果，被认为可以跨环境转移[9(因此，研究人员可能会选择借鉴其他情况)，将这种方法应用于更具体环境的其他类型输入(例如流行病学、成本和生活质量数据)就不太可行。另一种办法是根据现有的最佳数据推断输入，这些数据不一定是高质量的。未经仔细考虑而采用这些方法，将会限制分析中所使用的资料与研究背景的相关性，进而影响其在决策中的潜在用途[5］．此外，对于中低收入国家的经济评价方法和报告的标准指南，通常缺乏共识[6］．除了研究质量方面的缺点外，这还导致在方法和报告方面存在很大差异，从而限制了同一背景下不同研究之间的可比性，从而在决策时难以考虑这些问题。这一结果反映在发现中低收入国家的研究质量存在差异的证据中。例如，世界银行对卫生经济学下的项目进行的审查表明，在经济评估的行为和组成部分存在许多误解[10］．

解决这些技术缺陷将促进经济评价在政策决策中的应用，但也应认真考虑非技术问题。应当指出，虽然采用高质量和与具体情况有关的经济评价的可能性较高，但这些改进不能保证更多更好地利用证据。这可以被视为非技术障碍的一个突出例子的结果，即缺乏审议决策证据的正式机制。除非决策者承认高质量证据的存在和有用，除非有能力和支持机制将其转化为政策，否则提供高质量证据将没有意义。另一方面，强烈的政治认同将导致对高质量经济评估的需求和财政支持，以及对开展并最终使用高质量经济评估所需的系统和基础设施的发展的政治支持。这些问题是首要的问题，需要与技术问题同时加以处理，以便成功地将经济评价纳入决策。

由于需要解决的问题范围广泛，因此需要确定最重要的挑战的优先级。尽管已经尝试确定这些挑战，但大多数研究都是针对特定疾病、特定国家的，或者没有关注中低收入国家[5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20.，21，22，23，24，25，26，27］．此外，在中低收入国家存在的各种问题中，从来没有明确指出哪一个问题被认为是更优先的问题。因此，本研究旨在找出阻碍中低收入国家开展、报告和使用经济评估的优先问题，并探讨解决这些优先问题的可能办法。

为了研究的目的，问题被分为技术问题和情境特定问题。技术问题是那些与经济评价的特征、方法和报告直接有关的问题，可以通过改变方法或方法报告规范来解决。值得注意的是，一些技术问题是研究人员在进行经济评价时面临的局限性，而另一些问题则是由于研究能力不足而产生的研究的弱点。因此，技术问题可以细分为缺乏数据、数据使用不当、缺乏普遍接受的方法和方法使用不当。另一方面，语境特定问题被定义为非方法学问题，这些问题与研究人员所处的情境有关，不能通过方法学的调整或标准化来解决。在这些问题的基础上，具体情况的问题集中在证据使用者、证据产生者和相关支持机制在具体情况下缺乏能力和资源。技术问题集中在证据的生成和使用上，而情境特定问题集中在研究成果的有效应用和使用上。必须强调的是，这些问题是紧密交织在一起的——一个特定环境的问题可能影响另一个问题，以及特定环境的问题影响技术问题，反之亦然。

为了建立研究人员的现实经验并努力应对这些挑战，中低收入国家的经济评估从业人员是信息来源，因为他们最能提供证据使用者可能不熟悉的技术细节的观点。由于本研究旨在探讨无法通过文献综述收集到的观点，所以采用了调查的方法。本研究要求经济评估从业者评估他们在职业生涯中遇到的技术和情境相关问题，目的是选择优先技术问题和情境相关问题，并比较哪一障碍对经济评估证据的开展和使用影响更大。

本研究的研究结果将为国际决策支持计划(iDSI)提供信息，通过该计划发起本研究，并可能为寻求为这些问题提供解决方案的其他全球捐助者的未来研究提供信息。

研究设计

本研究以网上问卷调查的方式进行。问卷要求被调查者考虑所提供的技术和具体环境问题列表，然后对他们认为在其环境中最重要的问题进行排名(用于技术问题的问题:“请回答以下关于经济评估方法的问题。以下是一些常见的技术弱点，可能会妨碍中低收入国家经济评估的质量和使用”。用于具体环境问题的问题:“还有哪些非技术背景因素影响经济评估在中低收入国家的有效应用和使用?”)。受访者可以选择提出所提供列表中尚未出现的重要问题(每个类别最多一个问题)。此外，答复者可以提出他们认为与所选问题有关的解决办法。该问卷经过专家咨询以确保表面有效性，并在进行在线调查前进行试点。本次调查是匿名进行的，不收集受访者的敏感信息，也不影响受访者的身体和心理，数据没有在个人层面公开。因此，伦理批准既不适用也不寻求。

构建潜在问题列表

从现有的主要研究中确定了可能影响经济评估方法质量的潜在问题，这些研究讨论了经济评估的开展和质量方面的挑战、障碍或缺陷[2，3.，4，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20.，21，22，23，24，25，26，27，28，29，30.，31]，以及根据评论与传播中心(CRD)的评论性评论，对经济评价研究方法上的缺陷进行初步审查。虽然由于本研究不寻求得出结论，而是为了指导受访者进一步考虑和贡献的列表的制定，因此没有进行系统的综述，但综述的内容足够广泛，可以增强综述结果的代表性。从MEDLINE (PubMed)、世界银行和世卫组织数据库中确定了25项研究，讨论了在中低收入国家开展经济评估方面的挑战、障碍和缺陷。此外，还通过英国约克大学CRD主办的国家卫生系统经济评价数据库(NHS EED)对个体经济评价进行了审查。NHS EED是一个在线数据库，从不同的数据库(如MEDLINE和EMBASE)中记录符合经济评估标准的研究，并提供评价研究方法的关键摘要。在本综述中，使用中低收入国家名称进行搜索，返回了180项在中低收入国家进行的具有关键摘要的研究。其中，随机抽取100个问题提取方法，并由CRD评审人员进行评估。通过这两个渠道确定的问题的完整列表，以及问题被提及的频率，可以在表中找到1而且2．

对审查中确定的问题进行了总结，并将其分为技术问题和具体情况问题。通过专家的输入，我们构建了技术问题和特定环境问题的列表。问卷中包含的问题的详细信息可以在附加文件中找到1．

研究人群

研究人群包括在中低收入国家(按2015年世界数据银行分类定义)作为主要研究者或团队成员完成至少一个经济评估项目的研究人员。除了主要的调查组成部分外，还包括了限定问题，受访者是否有在中低收入国家进行经济评估的经验，以及受访者是否同意使用他们的答复进行分析和发表。如果受访者在任何一个限定性问题中选择“否”，调查就不会继续进行下去。

通过研究网络和个人联系潜在的受访者。关于卫生技术评估(HTA)网络，已向卫生经济和结果研究网络秘书处以及不同区域的各种卫生技术评估网络发出了参与调查的邀请，这些网络在邮寄名单中向其网络成员分发了调查结果。参与的网络包括非洲卫生经济和政策协会、美洲卫生ta网络和HTAsiaLink。被联系的个人是在低收入国家NHS急诊科进行经济评估的通讯作者。使用所有中低收入国家的名称进行搜索得到568个结果，其中180项研究在中低收入国家进行;为此，我们通过提供的E-mail地址联系了通讯作者。

排名和数据分析

由于确定的技术问题的数量明显大于特定环境的问题，受访者被要求将三个最重要的技术问题和最重要的特定环境问题排序。所提出的属于同一问题或领域的解决办法被归类在一起。然后根据世界卫生组织各区域对排序问题的结果进行整体分析[32，是被调查者所在地区所考虑的问题。

最优先考虑的技术问题和具体环境问题分别使用评分系统进行分析。在每个回答中，排在第一、第二和第三位的技术问题分别得到3、2和1分，而挑选的情境特定问题得到3分。因此，分数越高，优先级越高。每个问题的得分在回答中汇总，并根据得分排序，得出最优先的问题列表。如果有两个或两个以上的问题得到相同的分数，则考虑问题被排在第一、第二和第三级的频率。

总共有927名被招募的受访者。其中178人回复了邀请(回复率为19%)。然而，只有110人通过了资格考试。被调查者的特征如表所示3.．受访者的进一步特征可以在附加文件中找到2．

问题

优先考虑的技术问题

就技术问题而言，最优先考虑的五个问题是缺乏必要的当地临床数据、报告不力、从所选角度进行分析的数据不足、缺乏与中低收入国家相关的标准实践以及缺乏获取质量调整生命年(QALYs)和残疾调整生命年(DALYs)的工具。每个问题的得分和频率见表4．

单独考虑世卫组织的每个区域，缺乏高质量的当地临床数据被认为是东南亚(SEA)、泛美(PAH)和东地中海(EMR)区域的最重要问题，非洲区域(AFR)的第二重要问题。此外，除了西太平洋区域(WPR)外，几乎所有区域都注意到数据不足，无法从选定的角度进行研究。SEA、EMR和WPR分别被认为是第二、第三和最重要的问题。缺乏普遍接受的标准被认为对AFR和欧洲地区(EUR)非常重要，而缺乏相关的健康状态偏好数据仅在多环芳烃方面排名很高，而不适当的比较国选择仅在EUR方面排名很高(图。1）.

上下文相关的问题

优先级上下文相关的问题

被认为重要的具体情况问题是没有列入决策过程的经济评价;当地进行研究的能力有限;缺乏资金。有关分数和频率，请参阅表5．

单独考虑世卫组织的每个区域，将经济评价排除在决策过程之外是所有情况下的优先问题，特别是在东南亚、非洲、欧洲和欧洲经济区。它是WPR中第二重要的问题，是PAH中第三重要的问题。除了EMR以外，大多数区域都认为缺乏研究资金是高度优先事项。它被认为是SEA、AFR、EUR和WPR的第三个最重要的问题，也是PAH中最重要的问题。第三个最常见的问题是容量有限，这是AFR, PAH, EMR和WPR的问题。最后，研究人员和相关利益相关者之间沟通的误解和弱点被认为是另一个重要的挑战。

特定于上下文的问题与技术问题

66%的受访者表示，与技术问题相比，具体环境问题对经济评估的阻碍更大(34%)(图)。2）.

对技术问题提出解决方案

被调查者针对技术问题提出的解决方案如表所示6．最常被提出的解决方案是为该国的决策者和利益相关者制定可接受的(即可理解的和被认为有用的)方法报告指南(n= 19);建立经济评价所必需的信息数据库(n= 7);和能力建设(n= 7).大部分受访者没有提出解决方案。

在所有情况下，最优先考虑的技术问题是缺乏高质量的当地临床数据，报告质量差，从选择的角度进行分析的数据不足，即缺乏成本数据，缺乏普遍接受的经济评估标准，以及缺乏分别用于估计QALYs和DALYs的当地健康状态偏好数据。

在调查中，缺乏高质量的本地临床数据被列为高度优先的事实并不令人惊讶。临床数据由两个主要组成部分组成，即治疗效果，即疗效和有效性，以及基线风险。中低收入国家很可能缺少这两个组成部分的数据。获得治疗效果的黄金标准是随机对照试验(rct)，其中的操作需要大量的能力、时间和资源，许多中低收入国家无力进行这些操作。虽然可以通过其他类型的研究(如观察性研究)获得数据，但研究人员可能会发现所得数据的质量不充分。由于治疗效果是可转移的[9在不同的背景下，研究人员可能会借用它们;然而，很明显，许多研究人员(以及与他们合作的政策制定者)怀疑这一点，要么是因为对数据的可转移性质量缺乏认识，要么是因为认为这是不合适的。后者可能是有效的，在某些情况下可能是一个重要的考虑因素，因为在低收入和中等收入国家，某些疾病的临床实践指南可能与高收入国家的临床实践指南有很大差异，后者来自随机对照试验的治疗效果数据更丰富，因此应用来自这些背景的信息是不可行的。另一方面，基线风险数据的可转移性较低，因为它在很大程度上与环境有关[9，所以高质量的数据应该在当地收集。在许多中低收入国家，可以采用以基线风险数据为重点的研究，例如特定疾病的流行率和发病率。然而，这些研究的结果大多来自个别卫生设施或有限的地理区域，更重要的是，获取信息的方法的质量可能值得怀疑。此外，对于某些疾病，根本没有可用的基线风险数据;研究人员可能别无选择，只能选择质量最低的数据，即专家意见[5，33］．

为了克服缺乏高质量的地方临床数据的问题，经济评估从业人员要求采用易于应用的研究标准，这些标准不需要大量资源，并要求建立一个数据库，最好是在国家层面上建立基线风险数据。由于中低收入国家的资源限制，高收入国家的黄金标准研究设计可能不适用。因此，有必要采用全球适用(或针对低收入和中等收入国家)的临床试验和数据收集研究方法，以克服获得治疗效果的问题。例如，与传统的随机对照试验不同，在常规临床环境中观察干预措施的治疗效果的实用试验设计很有可能成为测量中低收入国家治疗效果的解决方案。此外，其他类型的实施研究[34]，其有效性和无偏性可与随机对照试验相媲美。这将有助于降低获得适合该环境的临床数据的成本。关于基线风险数据，虽然国家数据库的建设可能是资源密集的，但它不仅有利于进行经济评价，而且有利于整个卫生系统，因为这个数据集还可以用于该国的其他发展研究。该数据库还应包括关于基线风险数据收集和分析的工具或标准方法的建议，以确保获得高质量的数据并使方法标准化。

第三个优先问题是，对于所选择的观点缺乏足够的成本数据，这也是突出的问题，因为这些信息是高度具体的。在缺乏成本数据的情况下，研究人员要么通过对其他现有相关研究的回顾来检索成本数据(如果有的话)，要么收集原始数据[6］．使用来自其他文献的二手数据可能是一个很好的解决方案，但研究人员需要确保检索的成本数据的质量是令人满意的，如果这类研究存在的话。另一方面，初级数据收集确保了数据与实际情况相关，但也导致了对人力和财政资源的需求增加，尽管中低收入国家存在种种限制。此外，由于数据收集和分析的方法可能不同，这将导致获得的信息具有异质性，因此同一背景下的另一项研究可能不具有可比性。调查对象提出建立标准成本清单，编制经济评价中相关参考成本项目作为一种可能的解决方案。尽管构建列表的过程可能很复杂，而且需要大量的资源，但从长远来看，它将节省资源和时间。

另一方面，关于健康状况偏好数据的信息更难获得，特别是在没有将EQ-5D问卷结果转化为效用评分的关税等现有本地工具的情况下。次优办法是利用生活质量的决定因素与利益管辖相当的其他管辖区内的现有资料。然而，一个LMIC可能与另一个LMIC具有可比性，而大多数LMIC甚至在其各自国家使用时也没有这一信息。为了克服这一问题，调查受访者指出，有必要考虑在区域或次区域层面获得数据集的可能性和方法。另一个解决办法可以是制定一种办法，通过考虑到社会、经济和卫生系统背景，有效地将健康状况偏好数据从一种背景转换到另一种背景。

第二个重点问题，即报告不力，是许多中低收入国家经济评估研究中发现的一个弱点，与第四个重点问题密切相关，即缺乏普遍接受的经济评估标准。报告不足不仅妨碍了研究的可用性，因为证据使用者无法确定这些研究是否与背景有关或与其他研究相比较，而且还妨碍了复制和再生产，而这是在有关情况下进一步建立能力的基础。应在当地提供普遍接受的报告标准，以改善这一问题。

缺乏当地接受的标准排在第四位，尽管有一些针对低收入和中等收入国家的标准指南和参考案例，这一事实可能意味着，现有的标准没有被认为与环境相关，研究人员没有充分了解这些标准的存在，或者根本没有讨论在给定的环境中在研究人员和决策者之间达成共识。因此，研究人员从国际上广泛的指南中单独选择，决定哪些指南适用于他们的研究，或者可能根本不涉及任何指南。这导致了研究方法和质量的变化。因此，有必要重新考虑现有国际方法和报告标准在低收入和中等收入国家方面的相关性和适用性。如果它们被认为是适用的，那么研究人员不承认它们的可用性或不能就一个共同的标准达成共识的原因应该被探索和解决。例如，应促进传播现有的标准和准则，并就报告和方法的标准达成协商一致意见。例如，iDSI最近开发了一个用于中低收入国家经济评价的方法参考案例[35]，通过其伙伴关系和与各国政府的合作来提高认识和政治认同，从而推动其应用。

另一方面，这些技术问题与缺乏研究能力、预算和支助性基础设施密切相关，这些问题在具体情况的问题中是优先考虑的。由于训练有素的人员数量有限，预算不足，很难从当地进行的临床试验中产生高质量的治疗效果，也很难从当地收集的数据中产生可靠的基线、费用和与健康有关的偏好数据集。因此，应鼓励和鼓励当地研究人员进行高质量的当地研究，例如，在国际伙伴和论坛的援助下进行能力建设活动。

有趣的是，尽管缺乏高质量的本地临床数据是首要问题，但只有少数受访者提出了与临床信息相关的解决方案(n= 7)。相反，受访者的重点是制定普遍接受的经济评价标准(n= 19)。这在一定程度上可能是因为大多数答复者没有具体说明所提议的标准的类型，也没有说明是否需要一种方法或报告标准，因此很难区分提议是旨在解决第二个优先问题(报告不当)还是第四个优先问题(缺乏普遍接受的标准)。此外，答复者可能预期准则将具体说明如何处理他们所关心的其他技术问题。然而，如果没有进行方法论研究，单凭指南中的规范可能无法长期解决问题。另一个最常被提出的解决办法是能力建设，以增加研究人员的数量和他们的工作质量(n值得注意的是，提出的解决方案包括各种非技术措施。这突出了技术问题和具体环境问题之间的密切联系。

然而，在考虑具体情境问题时，研究能力的缺乏仅排在第二位，而研究人员认为最重要的问题是经济评价没有被纳入决策过程。这证实了政治支持的重要性，它会影响专门用于研究的资源，例如人力资源的质量和数量、预算分配和支持性基础设施。此外，政治需要经常产生对高质量证据的需求，这些证据可以激励研究人员更好地表现，从而从他们的工作中获得更好的影响。此外，更重视经济评价将导致更高的预算和资源分配，进而加强基础设施和能力建设活动，以提高当地学者的研究能力，这是下一个优先问题。由于在其基础上，具体情况的问题可被视为能力问题，能力建设活动应在不同级别促进，即证据产生者产生证据的能力和证据使用者委托和翻译证据的能力，区域网络和供资者支持产生和使用高质量数据和证据的能力，以及卫生系统将证据纳入决策和执行的能力。这些活动可能包括培训、提高利益相关者的意识、利益相关者的参与、知识转移和交流，以及支持建立专门从事经济评估的组织[36］．

该研究还审查了世卫组织各区域之间在重要问题上的差异。优先技术问题和具体情况问题在各区域都是相同的，并指向与主要排名相同的方向。在技术排名和具体环境排名中，在全球排名中得分最高的三个优先问题也被在世界各地工作的研究人员排名很高。然而，在技术问题上，非洲和欧洲的发展中国家强调了缺乏普遍接受的、专为中低收入国家制定的经济评价标准的问题，这可能根源于捐助者的大量存在[37，通过目标重叠的各种方案进行各种经济评估。

虽然具体情况问题被认为是阻碍使用经济评价的最大障碍，但必须指出，具体情况问题和技术问题是相互交织的，应同时加以改善。本研究只是将技术问题和具体情况问题分离开来，以便确定在中低收入国家的局限性背景下未来研究中可以解决的优先问题，以及需要通过其他方法解决的问题。如上所述，方法学研究以及工具和数据的生成可以为技术问题提供解决方案，但对于具体情况的问题就不是这样了，这些问题需要利益攸关方的共同努力，以确保有效地利用经济评价。然而，支持性因素是存在的。世界卫生组织等全球运动和参与者一直在关注经济评估[38]，随着全民健康覆盖成为许多国家的一个主要重点，将经济证据作为实现高效和可持续卫生系统的工具的需求和购买趋势是积极的。

这些发现很有希望;然而，本研究也有局限性，主要是部分地区的回复率较低。尽管将调查结果发送到不同的网络，但由于无法访问电子邮件数据库，这意味着调查提醒和遵从依赖于第三方，而不是研究人员。这也影响了回复率，因为重复无法删除。这项研究有更多来自SEA和WPR地区的受访者，因为研究人员可以访问这些网络数据库。此外，在EMR中没有潜在的受访者网络，这导致该地区的受访者数量最低。调查提供了一份问题清单供受访者选择。虽然受访者可以提名他们认为重要的其他问题，并对其进行排序，但仍存在潜在的偏见，因为一些主要问题可能没有包括在清单中，而且受访者可能不太可能考虑没有提供的问题。由于本研究的最初目标是探索技术问题及其潜在的解决方案(如果可行的话)，并且添加了背景特定问题以确保调查的全面性，因此要求受访者仅针对技术问题提出解决方案，而不针对背景特定问题提出解决方案。最后，讨论方法论问题的文献综述包括了中低收入国家和高收入国家，审查这些中低收入国家经济评估的框架来自CRD，它基于高收入国家的方法和专家。 Thus, the issues identified are not exclusive to the LMIC context. Further studies on the methodological issues in LMICs may be needed, for example, to identify methodological issues by first conducting an interview with scholars in LMICs to obtain a better understanding of their methodological problems and then constructing a survey based on the findings.

有许多优先问题可以而且应该通过方法学研究来解决，以便找到适用于低收入和中等收入国家的适当方法，并提高经济评价标准;另一方面，在非技术问题方面，许多问题也需要通过能力建设等途径来解决。因此，不仅国际捐助者和保健倡议需要协调一致的努力，而且各国政府和地方实体也需要协调一致的努力，以克服这些问题和加强利用经济评价。

这项研究的结果为发展中国家的研究人员面临的问题提供了一个初步的了解。最重要的技术问题分别是缺乏高质量的当地临床数据、糟糕的报告、从所选择的角度进行分析的数据不足(即缺乏成本数据)、缺乏上下文相关的经济评估标准以及缺乏当地与健康相关的偏好数据。与具体情况有关的最重要的挑战是，经济评价没有包括在决策过程中。与纯粹的技术或方法问题相比，具体情况问题也被认为是对进行高质量经济评价的更大挑战。

研究结果将被输入iDSI计划，用于2016-2019年未来的方法发展工作，目的是为决策者提供强有力的卫生资源分配证据。根据这项研究的结果，正在创建一个在线数据库，作为一个综合的基于网络的知识共享平台，解决与政策相关的研究的方法问题。一项名为“健康经济分析和研究指南”的在线资源可在www.gear4health.com．它将展示这项研究的结果，并为在进行研究中遇到方法上的困难的经济从业者提供快速咨询。

误判率:

世卫组织非洲区域

CRD:

审查和传播中心

计:

残疾调整生命年

EMR:

世卫组织东地中海区域vwin德赢 app下载

欧元:

世卫组织欧洲区域

水平:

卫生技术评估

iDSI:

国际决策支持计划

中低收入国家的要求:

低收入和中等收入国家

NHS速度:

国家卫生系统经济评价数据库

多环芳烃:

世卫组织美洲区域

提升:

质量调整生命年

个随机对照试验:

随机对照试验

海:

世卫组织东南亚区域

WPR:

世卫组织西太平洋区域

研究人员要感谢以下人员在整个项目中提供的技术援助:Kalipso Chalkidou博士、Anthony Culyer博士、Saudamini Dabak、Pritaporn Kingkaew、Pattara Leelahavarong博士、Ryan Li博士、Paul Revill、Francis Ruiz博士、Mark Sculpher博士和Thomas Wilkinson。

资金

健康干预和技术评估计划(HITAP)由泰国研究基金资助，并获得了高级研究学者(RTA5980011)的赠款。HITAP国际股得到国际决策支持倡议(iDSI)的支持，向低收入和中等收入国家政府提供卫生干预和技术评估方面的技术援助。iDSI由比尔和梅琳达·盖茨基金会、英国国际发展部和洛克菲勒基金会资助。比尔和梅琳达·盖茨基金会支持这项工作，批准号为OPP1134345。本文所载的调查结果、解释和结论不一定反映各供资机构的意见。

数据和材料的可用性

在当前的研究中使用和/或分析的数据集可从通信作者在合理的要求。

从属关系

1. 卫生干预和技术评估方案，卫生部，泰国Nonthaburi

   Alia Luz, Benjarin Santatiwongchai, Juntana Pattanaphesaj和Yot Teerawattananon

贡献

所有作者对这项研究的进行都做出了同等的贡献。在JP和YT的监督和指导下，AL和BS主导了研究设计、数据收集和分析，以及技术报告和稿件的撰写。所有作者阅读并批准最终稿。

相应的作者

对应到Benjarin Santatiwongchai．

伦理认可和同意参与

本研究采用不敏感、完全匿名的调查和访谈程序。参与者没有被定义为“脆弱”，参与也没有引起过度的心理压力或焦虑。因此，伦理批准是不适用的。在调查中，研究人员还增加了一个“同意”的部分，以使用他们的回答进行分析。

相互竞争的利益

作者声明他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

Vwin徳赢施普林格《自然》对出版的地图和机构附属关系中的管辖权要求保持中立。

开放获取本文根据知识共享署名4.0国际许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，它允许不受限制地在任何媒体上使用、分发和复制，前提是您要适当地注明原作者和来源，提供创作共用许可的链接，并说明是否进行了更改。知识共享公共领域转让豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非另有说明。

再版和权限