跳到主要内容

如何将研究证据纳入政策?5个低收入和中等收入国家研究项目的综合策略

摘要

背景

解决将研究成果纳入政策制定的问题,对于最终寻求为改善健康结果作出贡献的研究人员来说越来越重要。由瑞士国家科学基金会和瑞士发展与合作署发起的瑞士全球问题促进发展研究方案(r4d方案)的目标是创造和传播知识,支持2030年可持续发展议程背景下的政策变革。本文报告了五个r4d研究项目,并展示了研究人员如何与包括决策者在内的各种利益攸关方进行接触,以确保研究结果的吸收。

方法

采用半结构化访谈指南,对来自五个r4d项目的主要调查人员及其研究伙伴进行了11次深度访谈。访谈探讨了利益相关者和决策者如何参与研究项目的过程。

结果

确定了促进将研究纳入政策和实践的三个关键战略:(S1)利益攸关方直接与研究人员接触并从研究人员那里寻求证据;(S2)利益相关者参与了研究项目的设计和整个实施过程;(3)利益攸关方采用参与性和跨学科研究方法,共同创造知识并为政策提供信息。在第一种策略中,当国际利益攸关方积极寻找关于一个非常具体的主题的新证据以更新国际准则时,他们直接接受研究证据。在第二种战略中,来自两个r4d项目的例子表明,在项目早期与利益攸关方的合作增加了将研究转化为政策的可能性,但后者在支持性和稳定的政策环境中更有效。另外两个r4d项目采用的第三个战略展示了促进学习的好处,它可以通过强大的研究伙伴关系解决潜在的权力动态,并在整个地方政策环境中有效工作。

结论

本文对促进利益相关者(包括决策者和研究人员)之间合作和沟通的不同策略提供了见解。但是,仍然有必要增进我们对参与影响政策进程的不同行为者的利益和动机的了解,确定明确的影响政策的目标,并为参与这一复杂和耗时的进程提供更多的体制支助。

同行评审报告

背景

越来越多的研究资助人要求他们的资助人解决将研究成果纳入决策过程和决策的问题[12].这一日益增长的趋势是对对现实世界和环境敏感的证据的需求的响应,以应对和解决决策者、卫生从业人员、社区和其他行为体面临的复杂卫生系统和卫生服务提供瓶颈,这些瓶颈需要不止一种干预措施才能引发大规模变化[3.].此外,应用和实施研究的压力越来越大,需要具有相关性、证明物有所值并产生高影响的出版物。确保研究成果转化为实践的重要性还反映在对研究项目的日益支持上,这些项目在评估科学对社会的影响方面有具体要求[4].

上述的一个例子是瑞士国家科学基金会(SNSF)和瑞士发展与合作署(SDC)发起的2012-2022年瑞士全球问题促进发展研究方案(r4d方案)。r4d项目的目标是瑞士和中低收入国家(LMICs)的研究人员,他们开展的项目特别关注发展中国家的减贫和公共产品保护。其具体目标是创造和传播支持全球发展领域政策制定的知识,并在《2030年可持续发展议程》背景下促进对全球问题的研究[56].

尽管研究资助机构大力鼓励将研究与政策联系起来,但决策者在制定新的法律和法规或改进政策以解决问题或提高执行效力方面,特别是在低收入和中等收入国家,仍然薄弱[27].这通常被称为研究和政策之间的差距[8].在以前的研究中发现的研究吸收不足的一个因素是缺乏对环境敏感、及时和与决策者相关的证据;其他因素包括获取现有证据的困难、正确解释和使用现有证据的挑战[79]以及决策者对证据的使用和吸收缺乏兴趣[10].利用SNSF r4d资助计划,我们的目的是展示研究人员如何从研究项目一开始就与利益攸关方(包括决策者)进行接触,以便确定证据吸收和使用的策略。

作为r4d规划的一部分,已经启动了几个综合举措,以传播来自r4d项目的研究证据并增加其影响(http://www.r4d.ch/r4d项目/合成)。其中一项综合举措的目的是支持15个以公共卫生为重点的r4d项目之间的知识翻译和交流以及知识扩散和传播。更具体地说,目的是促进研究结果的吸收,以造福中低收入国家社会,特别是在实现全民健康覆盖和2030年可持续发展议程的过程中,在社会包容和性别平等方面的研究结果[6].目前的研究和产生的文章是这一综合倡议的一部分。

在这篇文章中,我们通过五个案例研究提出了将研究中出现的证据转化为决策和决策的策略。我们依靠r4d研究倡议内5个公共卫生项目的经验。本文描述了这些经验,报告了吸取的教训,并概述了参与这一过程的重要特征和挑战,使用研究人员的视角。本文通过强调在政策制定中吸收研究证据的具体例子和成功策略,为研究翻译的文献主体做出了贡献。

方法

邀请在r4d项目中工作的研究人员分享他们在该项目中的经验。根据研究人员表现出的兴趣,作者选择了5个项目来演示r4d项目中使用的不同方法和策略,目的是影响政策。研究人员被要求分享描述为影响决策者接受研究结果而采用的不同方法。每个项目都代表一个案例研究,强调其翻译方法的主要特点以及遇到的挑战、推动因素和成功。

通过对在五个r4d案例研究框架内进行的访谈的数据分析,确定了不同的研究-政策参与策略,并受到Uzochukwu及其同事在尼日利亚的工作的启发[2],他描述了支持循证决策的四种详细策略:(1)决策者和利益相关者从研究人员那里寻求证据;(2)让利益相关者参与研究项目的目标设计和整个研究期间;(3)促进决策者和研究人员参与优化利用研究成果影响政策和实践的方式;(4)积极向相关利益攸关方和决策者传播自己的研究成果(见表)1)。

表1 Uzochukwu等人的框架策略[2]和在综合工作中确定的策略

在使用“利益相关者”一词时,我们采用了Brinkerhoff和Crosby的以下定义[11:“利益相关者是能够发挥作用的个人或群体,或者能够影响或被组织目标的实现所影响的人。”因此,个别利益攸关方可以包括政治家(国家元首和立法者)、政府官僚和来自各个部门(如卫生部门)的技术官僚,也包括民间社会组织和支助团体的代表[12].

数据收集

第一作者使用半结构化访谈指南,对来自五个r4d项目的主要研究员及其研究伙伴进行了11次深度访谈。访谈指南涵盖了以下主题:(1)利益相关者如何参与到研究项目中?(2)在国家/国际政策中是否吸收了研究证据?(3)研究成果如何传播?(4)在将研究证据传播和转化为政策方面遇到了哪些挑战或障碍?访谈时长在30到45分钟之间。对瑞士的研究人员进行了7次访谈,对低收入和中等收入国家的研究人员进行了4次访谈。每个r4d案例研究至少进行了两次访谈。

数据管理与分析

在11次采访中,有9次是录音和笔记。音频文件由同一名研究人员逐字抄录。有两次采访没有记录,但在采访过程中做了详细的记录。

采用定性内容分析方法,对显性内容和隐性内容进行组织和结构化[13].与总体研究问题相一致的是,主要内容由第一作者确定,这涉及生成基于研究目标的兴趣主题临时清单的过程,包括利益相关方参与研究问题的生成、研究过程、结果的生成和研究结果的传播,以及研究传播和政策接受的挑战。在下一步,第一作者根据分析的编码方案对转录本进行排序和分组。这涉及到使用内容摘要分析方法,即减少文本内容,只保留主要内容,以产生一个简短的文本[14].由于采访了几位合著者,他们证实了自己的观点没有被误解或歪曲。

结果

在这一综合行动的整个数据收集过程中,确定了将研究纳入政策和实践的三个关键战略:(S1)利益攸关方直接与研究人员接触并从研究人员那里寻求证据;(S2)利益相关者参与了研究项目的设计和整个实施过程;(3)利益攸关方采用参与性和跨学科研究方法,共同产生知识并为政策提供信息。前两种策略(S1, S2)与Uzochukwu及其同事的工作一致[2],第三种策略(S3)是基于r4d项目研究人员经验的额外类别[2].每个r4d项目都作为这三种策略中的一种的案例研究进行了更详细的描述2)。

表2 R4d方案案例研究和综合工作中确定的战略

S1:利益相关者直接与研究人员接触并寻求证据

在这一战略中,国际利益攸关方要求研究团队提供证据。正如Uzochukwu等人所言,这是一种独特(且罕见)的策略。[2],而且往往涉及到一个政策机会窗口期,在这个窗口期,包括决策者在内的利益攸关方正在寻求解决某个特定问题,而这个机会期与科学报告或论文的发表以及这些群体的利益相一致[1516].

改进莱索托的艾滋病毒护理分级:实现90-90-90——与莱索托卫生部合作进行的一项研究

在这一r4d项目中,日内瓦的国际艾滋病协会(IAS)和世界卫生组织(世卫组织)根据其研究方案的发表与研究小组进行了接触。17],介绍了他们在莱索托农村社区启动当日抗逆转录病毒疗法(ART)的创新研究方法:

“他们(国际利益相关方)都渴望得到结果,并要求随机对照试验的证据。我们在获得数据后立即与世卫组织秘密分享了结果,随后在一份影响广泛的期刊上发表了结果。世卫组织以及其他国际准则和政策委员会采纳了当日启动抗逆转录病毒治疗的建议,并通报了全球准则”(研究人员1)。

因此,撒哈拉以南非洲以及全球北部的许多艾滋病毒方案都采取了向艾滋病毒检测呈阳性的人提供快速启动抗逆转录病毒治疗的做法,即使在卫生设施之外。在这个例子中,政策窗口和利益攸关方的直接参与对于有效翻译和吸收研究证据至关重要。

此外,通过与国家决策者密切合作,研究小组主张在莱索托卫生部内建立一个研究数据库和知识管理单位,这些单位已经成功建立。研究项目财团的成员还发起了每两年一次的全国研究研讨会,由卫生部主持,目的是促进研究成果的传播和吸收。

S2:利益相关者参与了研究项目的设计和整个实施过程

在这一战略中,通过利益攸关方从一开始的参与以及在进行研究活动期间的参与,通过参加讲习班或在项目治理中发挥作用,促进政策的采纳。两个r4d项目说明了这一策略。

在加纳和坦桑尼亚,卫生系统治理促进包容性和可持续的社会卫生保护

该项目一开始就成立了一个国家咨询小组(CAG),其中包括社会卫生保护系统主要利益攸关方的代表。从研究计划的确定到结果的传播,cag参与了项目的所有阶段。项目解决的具体研究问题来自于与这些主要利益攸关方的互动,即国家决策者、保健提供者和社会健康保护计划成员(加纳的国家健康保障计划和增强生计脱贫计划;以及国家健康保险基金、社区卫生基金和坦桑尼亚社会行动基金)。具体来说,在加纳,下列利益攸关方在制定研究计划方面发挥了主要作用:性别、儿童和社会保障部(MGCSP)、加纳卫生局(政策规划、监测和评价司;研究和发展司)、国家健康保险局和私营保健提供者协会。在坦桑尼亚,卫生、社区、发展、性别、老年人和儿童部、总统的办事处-区域行政和地方政府、诸如Sikika等民间社会组织的代表、瑞士发展与合作署的健康促进和系统加强项目以及由瑞士发展与合作署支助的发展方案发挥了重要作用。

正如一位研究人员捕捉到的那样,这些利益相关者随后参与了指导研究:

“在加纳,这是一种平衡的关系。他们从项目一开始就参与阐明政策一级的信息差距是什么,拟订研究问题和了解方法/什么是可行的。在坦桑尼亚,政策环境更加分散,倾听几个不同利益攸关方的声音非常重要”(研究者2)。

在加纳和坦桑尼亚举行的利益攸关方协商最初涉及讨论研究计划对解决加强社会健康保护计划方面现有差距的相关性、与其他研究举措的协同作用以及实施拟议研究的可行性。在该项目的后期,协商过程包括根据政府正在讨论但不属于公开领域的决定和改革,审查和讨论研究的重点以及研究目标的适当性。这导致了对研究问题的修订,因为当这种改革公开时,这些问题将变得多余,特别是在加纳。这些协商进程在加纳比较正式,在坦桑尼亚比较非正式,但它们提供了大量信息,对根据收到的反馈进行修订的研究计划产生了切实的影响。然而,研究团队在决定研究方法和解释结果方面总是独立的。项目第一阶段结束时在国内传播的结果为将对第二阶段研究计划作出的决定提供了信息,并提供了根据第一阶段结果讨论所涉政策问题的机会。由于这种与利益攸关方的密切合作和参与,研究结果在加纳得到广泛传播。这些利益相关者特别考虑了该项目的两个主要发现。据研究人员称:

“首先,研究结果表明,即使人们在NHIS注册,他们仍继续自掏腰包购买医疗服务。造成这种情况的原因是国家卫生保险机构推迟偿付、药品和医疗产品价格不断上涨、关税低、供应商与国家卫生保险机构之间缺乏信任以及效率低下。其次,研究结果表明,现行的针对贫困人口的体系没有正常运行,在NHIS中登记为贫困人口的人中,超过一半属于非贫困社会经济群体。这些研究结果有助于为修订全民医保报销费率的决定提供信息,并有助于与MGCSP合作,更好地识别可豁免缴纳全民医保保费的贫困人口”(研究人员3)。

在坦桑尼亚进行了研究,以评估被称为Jazia主要供应商系统(Jazia PVS)的公私伙伴关系对改善坦桑尼亚Dodoma和Morogoro地区获得药品的影响。这是我国在供应链管理领域正在进行的改革之一。结果表明,与Jazia PVS一起实施的一些问责机制(清单和财务审计、标准操作程序的密切监测)对Jazia PVS的业绩作出了积极贡献。与会者对Jazia PVS的接受程度受到下列因素的影响:设施中基本药物的供应增加、订单履行率提高和货物及时交付[181920.].

这项研究的结果在由包括CAG成员、政府官员和决策者在内的各利益攸关方参加的全国会议期间得到传播。此外,研究结果被用于为全国扩大Jazia PVS干预提供信息,坦桑尼亚政府决定在2018年将Jazia PVS扩大到所有23个地区。此外,研究结果/手稿已发表或提交给同行评审期刊[181920.],使其他有意采用这种创新的公私伙伴关系以改善国内药品供应链的国家能够向坦桑尼亚的Jazia PVS学习。

自然资源开采项目参与生产区域可持续发展的健康影响评估(HIA4SD)

在这个r4d项目中,利益相关者从一开始就通过参加项目启动会议和定期的财团会议参与其中。该项目是瑞士热带和公共卫生研究所(瑞士TPH)、位于瑞士苏黎世的瑞士联邦理工学院发展与合作中心(NADEL)和国家研究机构之间的合作,即布基纳法索的科学研究所Santé、加纳的卫生和联合科学大学、莫桑比克的Investigação em Saúde de Manhiça中心和坦桑尼亚的Ifakara卫生研究所[21].来自政府、民间社会、私营部门和研究界的主要利益攸关方从一开始就参与参与对话对这个项目至关重要,因为在大多数情况下采矿是一个高度政治化的话题。为了促进研究成果立即融入政策,该项目被组织为两个流程,即“影响研究流程”和“治理流程”,它们是并行工作的。影响研究流的重点是生成证据,以支持在非洲开展健康影响评估,而治理流的重点是了解政策领域,从而了解需要利用的途径,以支持将证据转化为政策和实践。研究报告的第二阶段专门致力于将研究结果传播到国家和地方两级的政策中,包括为国家利益攸关者开展的能力建设活动。在HIA4SD项目审查与指导决策和决策相关的业务问题时,团队成员设法定期与国家利益攸关方接触并通知他们。据研究人员称:

“为影响政策而采用的战略因国家而异,但包括定期举办利益攸关方讲习班、参加为讨论莫桑比克采矿问题而启动的新的国家平台、制定政策简报、加强与国家卫生部的合作、讨论结果并与决策者进行宣传,以及在会议上介绍调查结果”(研究人员4)。

在这两个案例中,利益攸关方的持续参与被认为是翻译和传播研究证据的必要条件。因此,在制定目标阶段之后,通过在讲习班或会议期间与利益攸关方团体定期交流,积极与利益攸关方保持定期联系,这促进了研究结果的传播和吸收。尽管各国和各讲习班的有意义互动的时间和水平各不相同,但来自各级政府、卫生部、非政府组织和私营企业的参与者都踊跃参加了所有会议,促进了这些团体的热烈讨论和见解。所有利益攸关方都愿意参加这些讲习班,作为其专业职责的一部分。

S3:利益攸关方采用参与性和跨学科研究方法,共同产生知识并为政策提供信息

在本节介绍的两个例子中,研究问题和方法是通过社区和利益相关者参与研究和干预设计本身而产生的。采用的方法使他们能够参与、设计研究、行动、分享和维持社区、相关利益攸关方和研究人员之间的伙伴关系[22].这些参与式研究方法促进了非研究者或政策制定者主导的基层政策和实践变革,为制定符合文化的解决方案提供了有前途的方法[23].区域和国家两级的决策者被邀请参加参与式研究方法:在最初阶段对他们进行面谈,然后提出研究结果并与他们讨论;此后,我们召开了几次会议,共同创建解决已确定问题的潜在干预措施,目的是与社区利益攸关方(包括当地领导人和研究人员)合作,直接参与研究和干预设计本身。

危地马拉玛雅社区人畜共患疾病的监测和应对:一健的一个案例

这项研究是在危地马拉瓦莱大学、卫生部、动物生产和卫生部、玛雅Qéqchi '长老理事会、TIGO电信基金会和社区发展委员会之间的合作中进行的。该r4d方案的目标是在危地马拉的玛雅社区建立动物-人类疾病综合监测(OneHealth)。研究方法源于医疗多元化的背景,在这种背景下,社区可以获得并使用两种不同的医疗体系:(1)现代西方医疗体系和(2)传统玛雅医学[24].

研究人员和社区成员在研究过程的所有阶段进行合作,包括规划阶段。甚至在拨款提案最终确定之前,研究人员就与社区进行了会面,如果资金到位,将邀请社区参与研究。根据研究人员的说法:

“该项目是通过跨学科过程建立的,学术和非学术行为体——包括国家、地方和传统权威——通过合作设计、分析、传播和研究翻译参与问题。这是一个共同产生的变革过程——在全体会议和通过小组工作在学术和非学术利益相关者之间传递知识。这些会议每年都举行,以持续跟进进程的进展”(研究者7)。

社区和持份者的积极参与和合作,促进了研究结果的接受和传播,研究人员总结如下:

“主要的结果是,他们允许玛雅人与动物健康的医学专家和西方医学之间进行坦率的讨论,使患者和动物饲养者避免认知失调,使患者或动物饲养者可以自由选择他们想要的。”如果一个系统支配另一个系统,或者反驳另一个系统,认知失调就会存在”(研究者7)。

“在所有利益攸关方讨论了共同产生的研究证据后,政府当局和社区之间展开了前所未有的合作,制定了三个联合应对措施:a)由当地教师与教育部合作领导的教育运动;b)由人类和动物卫生主管部门与传统的Maya Ajilonel(医学专家)一起领导的区域一级的传播战略;c)由中央政府主管部门领导的制定“一个健康”方法的政策框架"(研究人员8)。

整个项目的相互学习过程产生了一个新的认识水平,促进了与文化相关的和社会强有力的反应,克服了仅基于西方价值观和偏好的单边政策制定的历史倾向。由于该项目采用了监测动物和人口的新方法,来自不同部委(卫生部、畜牧业和农业部)的区域小组在方法设计、数据收集、对当地人口的后验数据分析和具体干预措施的设计(将科学成果转化为改善公共健康的行动)对于确保所使用的方法确保区域当局承诺确定立即在其领土上实施的新政策至关重要。因此,这也有助于为危地马拉制定一项“一个健康”国家战略,在该战略中,各部委开始合作处理优先问题。

应对疾病的双重负担:改善非传染性和被忽视的热带病卫生系统(社区卫生系统创新[凝聚力])

该r4d项目与三个瑞士学术伙伴一起,审查了莫桑比克、尼泊尔和秘鲁脆弱人口初级保健一级非传染性和被忽视的热带疾病的双重负担所带来的挑战。社区参与和共同创造是该项目方法的关键要素。在秘鲁进行的工作说明了这一方法:

“一开始,参与的人都是受访者,但后来他们变成了积极的参与者。因此,正是这种积极的参与和角色的转变,不仅从研究反应中提供反馈,而且从参与过程中提供反馈,有助于与研究团队一起设计和创建干预措施”(研究人员5)。

这种共同创造的参与式方法积极寻求各种利益攸关方,包括社区成员、初级保健工作者以及区域和国家卫生当局。参与性研究的共同创造方法使方法设计的具体情况有所不同,这是研究三个非常不同的国家和卫生系统时的一个关键因素。所有方面的中心是一个反馈循环,在此过程中,早期的发现与研究参与者共享,以便进一步细化和迭代。

作为研究过程的积极共同创造者,当地社区对方法和数据产生了高度的信任,其结果是,研究人员获得了更深层次的“买进”,这反过来又增强了决策者对研究结果的吸收[25]因为进行研究的社区在决策过程中起着中心作用[26].

r4d研究人员确定了在卫生政策中接受研究的挑战

在访谈中,r4d研究人员确定了研究利用和纳入政策的几个挑战。表中总结和强调了这些挑战3.

表3 r4d研究人员确定的在卫生政策中接受研究的挑战

讨论

本文描述了在政策和实践中为研究吸收确定的三个关键策略,即:(S1)利益攸关方直接与研究人员接触并从研究人员那里寻求证据;(S2)利益相关者参与了研究项目的设计和整个实施过程;(3)利益攸关方采用参与性和跨学科研究方法,共同产生知识并为政策提供信息。这些战略符合r4d项目的总体目标,即产生科学知识和基于研究的解决方案,以减少低收入和中等收入国家的贫困和全球风险,并为解决问题提供国家和国际利益攸关方综合方法[5].在我们的综合工作过程中,我们发现可以从确定的三种策略中吸取几点经验教训,以便在政策和实践中进行研究。

S1:提高对计划研究的认识,以吸引利益相关者参与

在第一项战略(S1)中,政策中对研究结果的实际吸收最为直接。在第一项战略中,国际艾滋病协会和世卫组织利益攸关方希望获得关于艾滋病毒和即日抗逆转录病毒疗法启动的新知识,并积极寻找关于这些具体主题的新证据。随后,这些利益攸关方采纳了发表在同行评议期刊上的研究结果,以更新关于快速启动抗逆转录病毒疗法的国际政策和指南[27].其他研究也发现了这一点,突出了研究结果的及时性和相关性以及可信和值得信赖的报告的产生的重要性,这是促进在政策中使用研究证据的关键因素[228].

S2:在支持性的政策环境中开展可持续合作,利益相关方从研究初期和整个研究过程中都参与其中

关于第二个战略(S2),我们发现,从一开始就与由包括决策者在内的不同利益攸关方组成的咨询和指导小组进行持续合作,可以促进研究证据的吸收和使用。与其他研究的结果一致[2,在r4d公共卫生项目中遇到的经验表明,利益攸关方及早参与查明研究问题和确定优先事项的进程,有助于持续交流最终可能影响政策的信息。关于加纳社会治理机制的r4d项目强调指出,产生的证据影响了政策文件(确定穷人和关税调整),但政府官员的频繁变动使研究人员和政府机构/政策利益攸关方之间难以保持密切关系。由此,我们得出结论,研究方法需要更具适应性和灵活性,才能在不支持或不稳定的政策环境中获得成功,以确保在政策制定中促进研究证据的传播和吸收的连续性。确保这种转变的一种可能的方式是,研究人员在拨款结束后申请额外的资助。其他研究也得出了这一结论,从而证明了支持性和有效的政策环境的关键作用,其中包括在治理和融资方面的一定程度的独立性、与利益攸关方的密切联系以促进信任和影响,以及政府工作人员内部处理和应用研究结果提出的政策建议的能力[29].通过让利益攸关方参与确定研究目标和设计项目的过程,特别是在加纳和坦桑尼亚关于社会健康保护的r4d案例研究以及在莱索托的艾滋病毒护理级联中可以看到,研究方法响应了这些国家对当地领导和需求驱动的研究的需要,加强了当地的研究能力和机构。但也要投资于与国家研究重点相一致的研究。正如其他作者所强调的那样,这种“需求驱动”方法的优势在于,它根据当地需求定制研究问题,帮助加强当地个人和组织的能力,并提供了一个研究项目应在其上交付成果的实现的严格框架[30.31].

S3:共同创造和平等伙伴关系

第三个战略采用了强烈的参与性方法,如两个r4d项目(危地马拉的“一个健康”和“凝聚”)所采用的战略,展示了促进共同学习的好处,将其作为一种方式,将不平等权力动态的影响降至最低,并通过平等的伙伴关系在整个地方政策环境中有效工作。它还有助于确定与文化相关、在社会上更稳健和可实施的解决方案。

研究项目中使用的共同创造、平等参与和利益相关者参与的方法提出了“治理”的问题,即由公共和准公共行为体构建、维持和规范规则、规范和行动的方式,以制约公众参与活动的参与和影响[3233].通过利益攸关方参与制定议程和设计研究项目,如加纳和坦桑尼亚的社会保护案例研究和HI4SD项目所示,特别是在使用共同创造方法的两个项目中,一系列利益攸关方的参与有助于使卫生研究系统成为努力的参与者,从而有能力促进其目标服务的卫生系统的变革。正如我们在共同创造方法中发现的那样,通过建立具有公众参与议程的共同愿景,并通过各利益攸关方的协作努力,支持性卫生研究系统得以建立。这将通过合作行动带来更大的公共进步,从而解决卫生系统的既定问题[34].

挑战

受访者在访谈中提到了在政策制定中采用研究的四个关键挑战。首先,研究人员需要投入必要的时间来转化研究结果,并为不同的受众开发政策宣传产品。这一挑战更加困难,因为研究证据和有形产品只有在研究项目结束时才能获得,只留下很短的交流和参与机会窗口期。似乎有必要对研究人员在影响政策方面的作用进行更广泛的讨论。提出的担忧包括影响政策是否实际上是研究人员的一个角色,以及研究人员是否拥有有效说服或建立网络的正确技能[35].相反,如果研究人员喜欢在与不同的合作团体合作的过程中寻找复杂问题的解决方案,那么他们可能处于参与政策过程的有利地位。3637].参与这一过程的基本原理需要事先澄清:其目的是框定一个现存的问题,还是只是衡量利害关系的问题,并根据现有的框架提供可靠的证据?关于前者,研究人员应该走多远,才能在政策过程中发挥作用和产生影响,或提出弱势群体面临的挑战[37] ?虽然全面参与政策过程可能是研究人员获得可信度和影响力的最佳途径,但也可能产生重大后果,例如政治利益可能破坏学术研究方法的严谨性(在同行群体中被视为学术“轻量级”)[38394041].对于研究人员来说,还存在相当大的机会成本,因为参与影响政策的过程是一项耗时的活动[35],无法明确保证成功的影响[37].因此,重要的是要考虑投资和研究人员可能要花费的总体时间。35],以及如何将这些时间和投资分配到实际研究和外联产品的制作之间,例如政策简报、将研究结果作为政策说明进行介绍[35]以及建立联盟、建立网络和利用改变政策的机会之窗[37].

第二个挑战包括规模和客观性的问题,因为大多数项目不是规模或国家一级的研究,因此具有高度的具体背景。有人还强调,很难从政策成果的角度衡量单个研究项目或研究的贡献,特别是鉴于研究人员和供资方对研究可能产生的政策影响有不同的理解,这些影响可能包括指导决策者了解一种情况或问题(提高认识),以及通过制定新的或修订现有政策来影响特定的行动方针。证据彼得原则也强调了这一点[42],表明单一研究经常被不恰当地用于制定不适合它们的全球政策声明。为制定全球政策声明,需要对系统性审查中的全球证据进行评估[4243].

所提到的第三个挑战是政府层面工作人员的频繁变动,这要求r4d研究人员和利益攸关方之间不断进行互动,突出表明需要更适应和更灵活的研究方法。其中应包括在执行之前对历史、社会政治和经济方面、权力差异和背景进行彻底的分析;逆向规划练习以检查假设;以及冲突转换和谈判技巧,以便能够不断适应变化的环境。根据我们的研究发现,当研究人员投入所需的时间来参与政策影响过程时,就有机会更好地了解相关利益相关者,并在实践中提高他们对政策世界的理解,同时也可以建立多样化和长期的网络[3744],并找出政策问题及可与之合作的适当持份者[4546].人们普遍认为,通过共同设计研究,让不同的利益攸关方参与进来,实际上是通过更有活力的研究方法,确保在政策中吸收和使用证据的最佳方法[47].然而,开发合作网络和联系以及相关技能需要时间和精力,而且是一个持续的过程[48],这些因素需要得到更广泛的承认。

最后,与研究吸收有关的第四个挑战是研究人员、研究资助机构和利益相关者之间的利益分歧。从研究项目设计的角度,时间被确定为一个限制因素。大多数研究项目,包括r4d项目,都得到3-4年的资助[5].生成新的研究结果需要相当多的时间,而且通常这些结果更有可能在项目结束时被进一步使用。如果研究人员应该更充分地参与政策过程,以确保产生有意义的影响,关键是要讨论他们在多大程度上拥有这样做的技能、资源和机构支持[37,以及如何以不同的方式设置项目。这可以通过资助方提供必要的支持,使研究人员有办法影响政策,或者由研究人员在项目设计中考虑不同的战略,以影响证据的使用和吸收来实现。在向前发展的过程中,从供资方和研究人员之间一开始就确定共同目标可能会转化为更可实现的里程碑,即研究项目旨在改变哪些政策问题、主题或过程,以便有效地影响政策[49].这将有助于确定资助方所需的资源和预算,以便研究人员在这一过程中在更长的时间跨度内使用更多的资源。

限制

采访仅限于r4d项目的研究人员,不包括当地利益相关者。因此,综合工作,包括分析和结果,仅仅反映了研究者的视角。我们意识到,如果我们在样本中包括包括决策者在内的一系列利益攸关方,我们就可能能够确定与在政治和实践中使用和吸收研究成果的社会、文化和政治障碍有关的其他因素。然而,与当地利益相关者的接触、语言障碍和时区等限制促使我们决定将重点放在研究人员身上。未来的综合工作将需要包括其他声音。

结论

人们越来越意识到,缩小政策制定者、实践者和研究人员之间的差距是多么重要。在本文中,我们从研究人员的角度出发,深入探讨了三种不同的策略,以促进这一过程,第一种策略要求消息灵通的决策者积极搜索最新发现,第二种策略要求研究人员采取措施,确保在设计研究项目时与不同的利益相关者积极交流思想和信息,并确保后者的参与;第三,采用跨学科和/或共同创造的方法,在所有相关利益攸关方之间建立平等的伙伴关系和信任。

这里报告的五个案例研究还表明,尽管每个人都有良好的意图和努力,但将研究纳入政策和实践仍然存在一些普遍的困难。研究人员可能并不总是最适合从事交流、传播和倡导工作,所有这些活动都非常耗时,或者只有在研究项目接近尾声时,当产生了清晰和高质量的证据时,这些活动才变得重要。此外,需要强有力的证据、宣传和与适当的利益攸关方建立联盟来影响政策,然后进一步投入大量资源,将政策落实到实践中。正是通过这一综合倡议等经验,我们才能获得宝贵的见解和经验,为所有相关各方的共同利益作出贡献。至关重要的是,资助者应继续支持和/或调整其供资计划,以确保其中一些战略得到实施。

数据和材料的可用性

在当前研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

缩写

艺术:

抗逆转录病毒疗法

CAG:

国家咨询小组

凝聚力:

社区卫生系统创新

合:

健康影响评估

HIA4SD:

对自然资源开采项目参与生产区域可持续发展的健康影响进行评估

艾滋病毒:

人类免疫缺陷病毒

IAS:

国际艾滋病协会

Jazia pv:

Jazia Prime供应商系统

中低收入国家的要求:

中低收入国家

卫生部:

卫生部

MGCSP:

性别、儿童和社会保障部

纳达尔:

瑞士联邦理工学院发展与合作中心

NHIA:

国家健康保险局

简介:

国家健康保险计划

架r4d计划:

瑞士全球问题促进发展研究方案

提交:

瑞士发展与合作署

SNSF:

瑞士国家科学基金会

瑞士TPH energy:

瑞士热带和公共卫生研究所

UHC:

全民医疗保险

人:

世界卫生组织

参考文献

  1. 1.

    链接国际发展中的研究和政策:一个分析和实践的框架。中国医学工程学报,2006;16(1):85-90。

    文章谷歌学者

  2. 2.

    Uzochukwu B, Onwujekwe O, Mbachu C, Okwuosa C, Etiaba E, Nyström ME, Gilson L.弥合研究人员和政策制定者之间差距的挑战:一个卫生政策研究小组在动员政策制定者支持尼日利亚基于证据的政策制定方面的经验。水珠健康。2016;12(1):67。

    文章谷歌学者

  3. 3.

    参与式健康研究和实施研究之间的相互作用:加拿大研究资助的观点。生物医学研究。2018;2018:1519402。

    文章谷歌学者

  4. 4.

    Rau H, Goggins G, Fahy F.从隐形到影响:认识跨学科可持续发展研究的科学和社会相关性。Res政策。2018;47(1):266 - 76。

    文章谷歌学者

  5. 5.

    瑞士国家科学基金会:瑞士全球发展问题研究方案(r4d方案)。http://www.r4d.ch/r4d项目/肖像.2020年1月20日访问。

  6. 6.

    联合国:可持续发展目标。https://sustainabledevelopment.un.org/.已于2019年12月17日访问。

  7. 7.

    Shroff ZC, Javadi D, Gilson L, Kang R, Ghaffar A.低收入和中等收入国家产生和使用证据的机构能力:HPSR的现状和机会。卫生资源政策系统。2017;15(1):94。

    文章谷歌学者

  8. 8.

    McKee M.弥合研究与政策和实践之间的差距对《国际卫生条例》卫生系统影响研究员:关于卫生系统内部“驱动变革”的思考》的评论。《国际卫生政策杂志》2019;8(9):557-9。

    文章谷歌学者

  9. 9.

    世界卫生组织。正确的选择:加强循证卫生政策的能力。在:班尼特S,格林A,编辑。日内瓦:谁;2007.

  10. 10.

    社会科学中的循证政策制定:重要的方法。布里斯托尔:政策新闻;2016.

    谷歌学者

  11. 11.

    Brinkerhoff DW, Crosby B.管理政策改革:发展中国家和转型国家决策者的概念和工具。英镑:Kumarian出版社;2002.

    谷歌学者

  12. 12.

    Hardee KFI, Boezwinkle J, Clark B.计划生育、生殖健康、产妇健康和艾滋病毒/艾滋病政策组成部分分析框架。Wilmette:《政策圈》;2004.

    谷歌学者

  13. 13.

    定性吸入分析。在:Mey G, Mruck K,编辑。《心理学》中的定性Forschung。威斯巴登:施普林格;2010.601 - 613页。

  14. 14.

    定性吸入分析。在:鲍尔N, Blasius J,编辑。经验的方法论。威斯巴登:施普林格;2014.543 - 556页。

  15. 15.

    Rose DC, Amano T, González-Varo JP, Mukherjee N, Robertson RJ, Simmons BI, Wauchope HS, Sutherland WJ。呼吁为保护科学制定一个新的议程,以建立循证政策。Conserv杂志。2019;238:108222。

    文章谷歌学者

  16. 16.

    shffman J, Smith S.全球卫生举措的政治优先级:孕产妇死亡率的框架和案例研究。柳叶刀》。2007;370(9595):1370 - 9。

    文章谷歌学者

  17. 17.

    Labhardt ND, Ringera I, Lejone TI, Klimkait T, Muhairwe J, Amstutz A, Glass TR.莱索托成人HIV病毒居家检测中提供当日抗逆转录病毒治疗与普通医疗机构转诊对护理和病毒抑制的影响:CASCADE随机临床试验。《美国医学协会杂志》上。2018年,319(11):1103 - 12所示。

    文章谷歌学者

  18. 18.

    Kuwawenaruwa A, Wyss K, Wiedenmayer K, Metta E, Tediosi F.坦桑尼亚Dodoma地区药品可获得性和缺医少药对家庭卫生保健服务利用的影响。《卫生政策计划》,2020;35(3):323-33。

    文章谷歌学者

  19. 19.

    Kuwawenaruwa A TF, Metta E, Obrist B, Wiedenmayer K, Msamba V, Wyss K.坦桑尼亚公共医疗设施中主要供应商系统的可接受性。《国际卫生政策管理》,2020年。(印刷中)。

  20. 20.

    Kuwawenaruwa ATF, Obrist B, Metta E, Chiluda F, Wiedenmayer K, Wyss K.问责制在坦桑尼亚Jazia主要供应商系统绩效中的作用。《药品政策实践》,2020;2020(13):25。

    文章谷歌学者

  21. 21.

    Farnham A, Cossa H, Dietler D, Engebretsen R, Leuenberger A, Lyatuu I, Nimako B, Zabre HR, Brugger F, Winkler MS.调查布基纳法索、加纳、莫桑比克和坦桑尼亚自然资源开采项目对健康的影响:混合方法研究方案。JMIR Res Protoc 2020;9(4):e17138。

    文章谷歌学者

  22. 22.

    Beran D, Lazo-Porras M, Cardenas MK, Chappuis F, Damasceno A, Jha N, Madede T, Lachat S, Perez Leon S, Aya Pastrana N, Pesantes MA, Singh SB, Sharma S, Somerville C,萨格斯LS,米兰达JJ。从形成性研究转向共同创造干预措施:来自莫桑比克、尼泊尔和秘鲁社区卫生系统项目的见解。英国医学杂志。2018;3(6):e001183。

    文章谷歌学者

  23. 23.

    Mertens DM:通过变革性研究促进南非社会变革。中国社会科学。2016;47(1):5-17。

    文章谷歌学者

  24. 24.

    Berger-González M, Stauffacher M, Zinsstag J, Edwards P, Krütli P.生物医学和危地马拉玛雅人之间癌症愈合系统的跨学科研究:多认识论背景下的相互反思性工具。《合格卫生条例》2016;26(1):77-91。

    文章谷歌学者

  25. 25.

    塞隆LC。利用研究影响政策和实践:恢复力途径研究案例(南非)。入选:Abubakar A, van de Vijver FJR,编辑。撒哈拉以南非洲应用发展科学手册。纽约:施普林格;2017.373 - 87页。

  26. 26.

    鲍姆,麦克杜格尔,史密斯。参与行动研究。流行病学杂志。2006;60(10):854-7。

    文章谷歌学者

  27. 27.

    谁。管理晚期艾滋病毒疾病和迅速开始抗逆转录病毒治疗的准则。日内瓦:世界卫生组织;2017.

    谷歌学者

  28. 28.

    Lavis JN, Oxman AD, Lewin S, Fretheim A.支持循证卫生政策制定的工具(STP) 3:为支持循证卫生政策制定设定优先级。卫生资源政策,2009;7(S1):I3。

    文章谷歌学者

  29. 29.

    Bennett S, Corluka A, Doherty J, Tangcharoensathien V, Patcharanarumol W, Jesani A, Kyabaggu J, Namaganda G, Hussain AMZ, de-Graft Aikins A.影响政策变化:低收入和中等收入国家卫生智库的经验。卫生政策计划,2011;27(3):194-203。

    文章谷歌学者

  30. 30.

    MO Kok, Gyapong JO, Wolffers I, Ofori-Adjei D, Ruitenberg EJ。实现公平和有效的南北合作:实现需求驱动和地方主导的研究规划。卫生资源政策系统,2017;15(1):96。

    文章谷歌学者

  31. 31.

    发展中国家的研究议程设置。柳叶刀》。1999;353(9171):2248 - 9。

    中科院文章谷歌学者

  32. 32.

    王晓燕,李晓燕,李晓燕。全球卫生治理的概念回顾。伦敦:全球变化与健康中心,伦敦卫生和热带医学学院/世界卫生组织;2018.

    谷歌学者

  33. 33.

    Saltman RB, feroussier - davis O.卫生政策管理的概念。《公牛世界卫生机构》,2000;78(6):732-9。

    中科院PubMed公共医学中心谷歌学者

  34. 34.

    王晓燕,王晓燕,王晓燕。公共参与与卫生研究体系治理:一项定性研究。卫生资源政策系统。2018;16(1):87。

    文章谷歌学者

  35. 35.

    应该期望学术界改变政策吗?用研究来推动政策改变是不现实的6个原因。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/05/25/should-academics-be-expected-to-change-policy-six-reasons-why-it-is-unrealistic/.已于2020年5月28日访问。

  36. 36.

    Petes LE, Meyer MD。生态学家的科学政策顾问职业指南。中国环境科学。2018;16(1):53-4。

    文章谷歌学者

  37. 37.

    奥利弗KCP。影响政策的注意事项:对学者建议的系统回顾。帕尔格雷夫Commun。2019;5(1):21。

    文章谷歌学者

  38. 38.

    Hutchings JA, Stenseth NC。向政府提供科学建议。生态学报,2016;31(1):7-11。

    文章谷歌学者

  39. 39.

    公众参与真的会限制职业发展吗?https://www.timeshighereducation.com/blog/public-engagement-really-career-limiting.2020年5月27日访问。

  40. 40.

    Haynes AS, Derrick GE, Chapman S, Redman S, Hall WD, Gillespie J, Sturk H.从“我们的世界”到“现实世界”:探索对政策有影响的澳大利亚公共卫生研究人员的观点和行为。社会科学与医学2011;72(7):1047-55。

    文章谷歌学者

  41. 41.

    Crouzat E, Arpin I, Brunet L, Colloff MJ, Turkelboom F, Lavorel S.研究人员必须意识到他们在生态系统服务科学和政策界面中的作用。中。2018年,47(1):97 - 105。

    文章谷歌学者

  42. 42.

    证据彼得原则:证据的误用与滥用。https://www.campbellcollaboration.org/blog/the-evidence-peter-principle-the-misuse-and-abuse-of-evidence.html?utm_source=Campbell+Collaboration+newsletters&utm_campaign=4dfa01ec7d-Newsletter+September+2019&utm_medium=email&utm_term=0_ab55bacb0c-4dfa01ec7d-199138457.2020年1月29日。

  43. 43.

    凯德J, Sutcliffe K, Kwan I, Dickson K, Thomas J.快速调解政策相关证据:系统评价的系统评价是一种有用的方法吗?论丛,2015;11(1):81-97。

    文章谷歌学者

  44. 44.

    埃文斯MC, Cvitanovic C.为早期职业研究者实现政策影响的介绍。帕尔格雷夫Commun。2018;4(1):88。

    文章谷歌学者

  45. 45.

    环境很重要:“一个帮助政府机构将知识与政策联系起来的框架。伦敦影响博客。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/12/19/context-matters-a-framework-to-help-connect-knowledge-with-policy-in-government-institutions/.已于2020年7月13日访问。

  46. 46.

    Lucey JM, Palmer G, Yeong KL, Edwards DP, Senior MJM, Scriven SA, Reynolds G, Hill JK。重新构建政策相关性的证据基础以增加影响:关于油棕部门森林破碎化的案例研究。应用生态学报,2017;54(3):731-6。

    文章谷歌学者

  47. 47.

    绿色D:学者和非政府组织如何合作影响政策:来自互动报告的见解。伦敦影响博客https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/09/23/how-academics-and-ngos-can-work-together-to-influence-policy-insights-from-the-interaction-report/.已于2020年7月13日访问。

  48. 48.

    Boaz A, Hanney S, Borst R, O 'Shea, Kok M.如何让利益相关者参与研究:支持改进的设计原则。卫生资源政策系统。2018;16(1):60。

    文章谷歌学者

  49. 49.

    Tilley HSL, Rea J, Ball L, Young J.关于如何通过研究影响政策,你需要知道的10件事。伦敦:海外发展研究所;2017.

    谷歌学者

下载参考

确认

作者要感谢r4d项目/SNSF的Claudia Rutte博士对r4d项目的历史和背景的贡献。

资金

r4d合成倡议由瑞士热带和公共卫生研究所实施,该研究所资助了本文的出版费用。

作者信息

从属关系

作者

贡献

所有作者都对这篇手稿的写作有所贡献。每个作者都对他们的项目经验、讨论和建议做出了贡献。所有作者阅读并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到Severine Erismann海伦他

道德声明

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

Vwin徳赢施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

权利和权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

埃里斯曼,法学硕士,佩斯蒂斯,贝兰,法学博士。et al。如何将研究证据纳入政策?5个低收入和中等收入国家研究项目的综合策略。卫生资源政策系统19,29日(2021年)。https://doi.org/10.1186/s12961-020-00646-1

下载引用

关键字

  • 以证据为基础的决策
  • 研究促进发展