跳到主要内容

将证据转化为实践:联合健康决策的纵向定性探索

摘要

背景

卫生政策和管理决策很少反映研究证据。作为探索实施科学策略的更广泛的随机对照研究的一部分,我们研究了联合健康管理人员如何对两种不同的建议和支持它们的证据做出反应。

方法

定性研究嵌套在一个更大的随机对照试验。在澳大利亚和新西兰,负责周末联合卫生资源分配决策的联合卫生经理有资格被纳入,以提供住院服务给急性普通内科和外科病房,以及亚急性康复病房。同意的参与者被随机分为(1)对照组或(2)实施组1,接受循证的政策建议文件指导周末联合卫生资源配置决策,或(3)实施组2,接受相同的政策建议文件指导周末联合卫生资源配置决策,并得到知识经纪人的支持。作为试验的一部分,对仅招募到执行组2的80多名专职卫生管理人员进行了一系列焦点小组抽样。在12个月的研究期间,共有17个卫生服务机构根据分配的随机化波参与了系列焦点小组。主要结果是参与者的看法和数据分析使用归纳主题方法与不断比较。达到了主题饱和。

结果

得出了五个主要主题:(1)本地数据比外部证据更有影响力;(2)证据有多好?它是否适用于我们?(3)难以改变事物;(4)从历史上看,这就是我们做事的方式;(5)如果我们收到投诉怎么办?

结论

本研究探讨了在循证决策中弥补差距的策略实施。结果提供了对阻碍循证实践全面和成功实施的障碍的洞察,例如对证据的态度、批判性评估的技能有限以及缺乏促进变革的权威。此外,还需要策略来管理决策过程中确认偏差的风险。

试验注册该试验已在澳大利亚新西兰临床试验注册中心(ANZCTR)注册(ACTRN12618000029291)。通用试验编号(UTN): U1111-1205-2621。

同行评审报告

简介

目前,全球正朝着实施科学主导的医疗保健实践(通常称为循证实践)的方向发展。循证实践以研究为基础,并以安全、有效、以人为本的护理、及时性、效率和公平原则为指导[1以及临床专业知识,以及寻求医疗保健的人的价值观[2].系统性综述发现的数量也呈指数级增长,这对临床医生分析和理解医疗保健证据提出了要求[3.4].然而,有限的资源意味着联合卫生管理人员必须就如何优先安排干预措施、资金和工作人员时间作出明确或含蓄的选择。

未能将研究结果转化为日常医疗实践,导致循证实践存在差距[5].缩小差距以落实可获得的最佳和最相关的证据是卫生系统面临的一项重大挑战。澳大利亚最近的一项研究表明,保健机构中平均有57%的人根据循证指南接受护理[6].美国早期的一项类似研究表明,几乎55%的患者接受了与证据一致的推荐治疗,结果一致[7].有许多可能的原因导致循证实践的差距继续存在[8].据报告,卫生专业人员不参与循证实践活动,因为他们不认为这些是临床护理的核心组成部分[9].此外,卫生专业人员可能缺乏搜索和评估研究结果的技能。此外,案件量增加的影响被认为是访问必要数据库的障碍[91011].尽管目前循证实践的应用存在局限性,但据报道,这仍是卫生专业人员面临的一个重要问题[1011].

循证决策是指在规划、评估和提供卫生服务时考虑最佳现有证据的复杂过程[121314].高质量的研究、专业经验、专家意见、接受医疗保健服务的人的价值观,以及当地的环境因素,都可能有助于循证决策过程[15].然而,组织对变革的抵制可能为循证决策提供内部障碍[16],在这种情况下,缺乏财务激励、社区观点和政治背景等外部限制,造成了需要驾驭的复杂外部环境[171819].市场营销研究中已经详细描述了做出选择的困难,特别是当一个决定涉及到权衡取舍时[20.].然而,人们对认知和情感偏差在医疗和相关健康决策中的影响越来越感兴趣。20.21].例如,可用性启发式偏差已在医疗决策中描述过,涉及一个人是否能从脑中检索信息以作出决定[2223].损失/收益框架的偏见在考虑决定时,倾向于关注潜在的损失[24].沉没成本偏差表示过去不可撤销的决定对未来决策的影响[25].然而,很少有研究探索心理学之外的联合健康决策,这些研究通常探索临床而不是资源配置决策[26].事实上,我们对联合健康管理人员如何就资源分配做出决策知之甚少[27].

本研究的核心内容是,有证据表明,在澳大利亚,联合保健治疗服务通常在医院工作时间提供[2829].通常情况下,周末提供的联合医疗服务减少,目的是促进患者出院,防止不良事件和护理升级。此外,周末联盟的医疗服务种类繁多,[30.]和卫生服务之间的关系[2829].在服务部门内,相关卫生部门根据所感受到的益处,在周末有不同程度的可用性[3132].不同服务之间的护理存在很大的不合理差异,大约43-61%的急性病医院和30-53%的亚急性医院提供周末服务[2829].护理方面的差异往往可归因于具体保健方法的有效性的不确定性[33],强调在政策和实践中传播和实施证据的重要性。

在具体与相关卫生学科相关的领域中,对现有证据-实践差距的研究有限。这一点非常重要,因为澳大利亚25%以上的卫生保健人力是专职卫生专业人员,估计有19.5万名临床医生每年提供2亿次护理[3435].与医生和护士一起,相关的卫生专业人员在澳大利亚的卫生保健提供者中发挥着至关重要的作用,为高效和有效的卫生系统的运作提供至关重要的干预措施[35].本研究的目的是探讨联合健康管理人员的决策经验,使实践改变基于访问政策建议文件。

方法

设计

定性社会研究调查个人与他们所生活的机构和社会之间的关系[36].该前瞻性定性研究包括一系列焦点小组和联合健康管理人员[37],并已收到报告定性研究综合准则(COREQ)核对表的通知[38].其他地方报道,从澳大利亚和新西兰的医院招募参与者,作为探索研究实施策略的更大研究的一部分[39].作为大型研究的一部分,参与者被随机分为(1)对照组或(2)执行组1,执行组1收到一份循证政策建议文件,指导周末联合卫生资源分配决策[40],或(3)执行组2,在知识经纪人的支持下,他们收到了同一份政策建议文件,指导周末联合卫生资源分配决策。主要结果是在12个月的随访中,周末联合医疗服务提供与政策建议保持一致。本定性亚研究探讨了与联合卫生管理人员决策经验相关的次要结果,随机分配到执行组2。焦点小组在2018年6月至2019年9月期间进行,所有参与者都提供了书面的知情同意。莫纳什健康人类研究伦理委员会批准了该研究(Res-17-0000-067L)。

参与者和设置

在澳大利亚和新西兰,负责周末联合卫生资源分配决策的联合卫生经理有资格被纳入,以提供住院服务给急性普通内科和外科病房,以及亚急性康复病房。招募和随机化的过程在别处有描述[39].

过程

更广泛研究的参与者,涉及一项三组匹配(基于卫生服务区域状况)并行集群随机对照试验[39],根据获得多地点伦理批准、同意时间和基线数据收集的不同时间进行随机化,形成一个便利样本。在2018年5月至2019年9月期间,共有八波(组)参与者进行了招聘,因此有六组参与者与知识经纪人(JW)合作,JW是一名经验丰富的职业治疗师、部门经理和研究员。每一波的参与者和站点数量都有所不同1).虽然鼓励与会者考虑证据和建议[40],参与者没有义务更改周末提供的联合医疗服务或与知识中介接触。

表1随机化,以及访问来自知识代理的支持

数据收集

焦点小组是通过电话会议进行的,理想情况下,视频是允许的,并在整个过程中促进眼神交流。知识掮客是一位经验丰富的定性研究人员(JW,如上所述),负责主持焦点小组,而一位推动者是一位社会工作者(KG),负责记录详细的实地记录[41为后续的数据分析提供了信息。在焦点小组的时候,参与者被简要介绍了研究人员和项目。知识代理(JW)不参与参与者随机化,这有助于减少整个焦点小组的偏见;不过,她还是邀请大家参与进来,并介绍自己是知识掮客。在12个月的研究期间,共有6个随机组的参与者,每一组最多进行5个焦点小组的研究(见表)1).参加焦点小组的人数各不相同,由于焦点小组方法以讨论为基础的性质,只有当两个或两个以上的参与者回应表示他们将参加时,焦点小组才会继续进行。更多的参与者(范围6-18)参加了第一个焦点小组,在该小组中,知识经纪人介绍了周末联合健康文献的系统综述结果[39]和建议,如循证政策建议文件所述[40].在焦点小组期间使用了主题指南,问题是开放式的,关注参与者对提出的证据的反应以及他们认为自己可能会如何回应(表2).持续的焦点小组允许更深入地探索实践变革的证据、障碍和促进因素,以及以往进行实践变革的经验。因此,参与者提供了尽可能多的详细信息,研究人员提出了进一步的问题,如必要的障碍,促进因素,和过程,影响实践的改变。

表2面试指南

数据分析

所有焦点小组都被逐字记录和转录。第一作者检查了成绩单的准确性。两位经验丰富的定性研究人员(JW和KG)采用归纳主题方法进行了数据分析[42].分析包括不断的比较,同时收集数据和分析(分析为进一步的访谈收集数据提供依据)[43].研究人员依次检查了每个转录本,包括与新出现的代码和概念的关系、队列和同一卫生服务参与者的时间关系。每个研究人员都通过对转录本的初次阅读和重新阅读来保持与数据的接触,以确定意义单位和初始代码。我们承认参与者的沉默是为了在参与者的回答中寻找隐含的含义[43].在团队讨论之后,使用初始代码来识别关键类别,主要作者将代码合并到单个文档中。在这一阶段,两名研究人员都在识别类别的同时重新阅读了之前编码的抄本,以确保它们与原始文本相匹配。在最后一步中,新出现的类别被细化,并根据更广泛的团队的输入将它们组合到主题中。通过沉浸在数据、反射性分析和同行汇报中,我们保持了严谨性[44].此外,来自不同专业背景的团队成员(JW是职业治疗师,KG是社会工作者,TH是物理治疗师)之间的共识编码,然后与更广泛的团队讨论,以解决潜在的偏见[44].编码员还捕获了支持每个主题的范例引用。没有进行成员检查,以减少时间紧迫的管理人员的数据收集负担。

结果

根据分配的随机化波,来自17个卫生服务机构的89名参与者参加了17个重点小组(从1小时到2小时)。与后续焦点小组(范围2-8)相比,最初的焦点小组获得了更多的参与水平(范围6-18)。只有两个服务与知识代理进行了两次以上的会话。不进一步参与的最常见原因是希望做出内部决定。两个卫生服务机构没有与知识中介接触,也没有提供原因。重点小组的参与者人口统计数据见表3..参与者大多是女性,包括职业治疗和物理治疗专业背景的管理人员,可能是由于建议的性质侧重于这些职业。

表3参与者人口统计数据

各系列焦点小组的与会者之间的讨论为资源分配和决策提供了深刻见解,包括在执行循证政策建议文件中概述的建议方面的障碍和促进因素之间的相互作用。出现了五个主要主题:

  1. 1.

    本地数据比外部证据更有影响力。

  2. 2.

    证据有多好?它是否适用于我们和我们的病人?

  3. 3.

    改变事情是很难的。

  4. 4.

    从历史上看,这就是我们做事的方式。

  5. 5.

    如果我们收到投诉怎么办?

  1. 1.

    本地数据比外部证据更有影响力

每一波焦点小组在参与者对阅读和解释研究证据的理解方面都有相似之处。只有少数参与者具有研究或学术背景,因此,参与者问题的性质、参与者的沉默或在解释系统综述时的犹豫似乎反映了对研究数据缺乏理解和理解的信心。例如,参与者对纳入的研究中报告的结果测量提出了问题,并认为应该包括更多。他们还对纳入研究的原因表示担忧,并对纳入研究的时间提出质疑。

你的研究是在12个月前。这是如何应用到现在的骨科病房的呢?(波(W) 2,会话(S) 1)

具体来说,对统计解释的理解似乎有限。一位有经验的研究人员对系统审查的过程提出了质疑。

我认为,就政策或任何其他文件而言,不能基于两个因素,一个支持干预,一个支持控制。总的来说,这只是一个非系统的过程。(W1, S1)

与样本量、效应量和某一研究报告的置信区间相比,如果有更多的研究支持某一结果,大多数参与者报告对结果更有信心。结果,参与者报告“数据不足”(W6, S2)和纳入研究的质量,如“零星证据”(W1, S1)来支持研究结果。这与不愿考虑改变现状密切相关。

我们要说的是,这方面的研究并不多。是的,有汇总的结果,但这仍然是基于非常有限的研究。(W5, S2)

我想我们觉得没有足够的证据来做出改变。(W2, S2)

大多数参与者表示,他们更喜欢根据此前制定周末临床方案时所依赖的研究来做决定。所有这些研究都主张周末联合健康,如术后早期活动。然而,这些研究没有包括在系统综述中(标准引用于其他地方[39])。

外科手术是一个有趣的领域,因为在周末的服务之外也有证据表明它。事实上,有证据表明,对于骨折的膝关节,膝关节置换术....我倾向于说,我们应该坚持我们在这方面已经达成的协议。我不会改变任何东西。(W1, S2)

内部数据的依赖

在审查了系统审查的结果后,与会者报告说,对需要重新审查内部和地方卫生服务数据的反应非常强烈。后来的与会者报告指出,在作出资源分配决定时,内部数据是考虑的主要资料来源。

(系统审查)缺乏证据并不意味着我们不应该提供这种服务;我们只是没有足够的证据……所以我们只能自己处理(内部)证据。我们知道什么在我们的网站上工作,并有这些信息。(W1, S2)

其他与会者表示,他们更愿意在作出决定之前亲自核实结果。据报道,这包括在系统审查中重新审查论文,以及反思内部数据。

对我来说,我需要回去,重新阅读文件。我还需要回去看看我手头的一些(内部)数据……看看一些文件,看看到底发生了什么。(支W7 S1)

另外,参与者报告说,他们听说目前正在进行促进周末联合健康服务的研究。因此,一些参与者更愿意等待这些研究结果的发表。因此,参与者似乎认为不完整的研究比完成的工作更有价值。

据我所知,正在进行一场非常积极的试验。我不记得他们在看什么。但他们认为,作为回应,他们实际上增加了(周末)整形服务。(W3, S1)

在作出资源决策时,与依赖描述性的当地知识密切相关的是对集体数据的依赖,例如对标。

其他网站在做什么呢?有基准数据吗?(W4 S1)

个人价值观和轶事报告

另一个可能促使受访者优先考虑本地数据和其他形式的证据的因素是,调查结果和建议往往不符合参与者所报告的信仰、价值观和对其实践的愿望。当证据符合他们的信念时,证据就会被更热情地接受。

关于亚急性环境下的研究,我们绝对乐意提供某种周末服务。(W1, S3)

参与者还强烈依赖员工的轶事经验。与会者表示,他们的同事认为,周末联合医疗服务促进了医疗服务的人员流动、出院和工作量压力,同时确保了护理。

我想,这就是为什么我们在一天结束的时候需要周末工作人员的原因。(W5, S2)

总体而言,参与者很乐意地表示,当地环境是决定决策的关键因素,这是基于他们对周末服务的内部审查得出的结论。

我们已经调整了服务范围,并准备好了一些(周末联合健康服务)提案。可以说,这些都是基于我们一直在做的实际工作的证据。(W1, S3)

  1. 2.

    证据有多好?它是否适用于我们和我们的病人?

参与者的讨论经常表示,患者体验比证据(如患者反馈或接受医疗保健服务的人的满意度报告)更重要。有时,这似乎比公开的证据更有价值。例如,参与者表示,患者的舒适度、满意度和与治疗师定期联系的愿望是决定需要什么服务的不可或缺的因素。

关于病人舒适度的轶事数据,你知道的,这是我们所依赖的。(W2, S1)

在私人环境中工作的参与者最常提到的是患者反馈在决策中的重要性。

你知道,我现在身体很好,我们的客户,我们的客户要求很高。我认为这比我在公共卫生部门的时候更重要。(W2, S2)

其他经常被提及的当地环境问题是医疗和护理人员的期望。许多参与者报告说,外科医生的期望影响了联合医疗服务的提供,因此,他们觉得自己可以改变的东西受到了限制。尽管有技术熟练的护士,但许多网站报告说,期望有联合保健人员提供关键的干预措施,例如动员或协助日常生活活动。在许多卫生服务机构,这种知情的护理角色和工作人员名册;因此,据报道,要做出改变,需要以广泛的咨询和教育为基础的文化转变。

现在,我明白你的意思了,有些事情不一定非要由理疗师来做。但如果它(一项服务)不是由联合健康组织(取决于他们当地的文化实力)发起的,往往会出现障碍。(W3, S2)

总体而言,高层管理人员引用的数据只是决策决策的众多组成部分之一,如人员可用性、管理资源和系统流程。

我认为,对管理者来说,复杂之处在于公开的证据是数据的一个来源,但它不是我们做出决策的唯一数据来源。我们利用基于系统的方法来考虑如何提供服务,服务被提供给谁,我们必须如何操作和灵活使用资源。这个谜题的这两个部分并不一定是你会去看一个正式的证据,因为这是一个动态的决策过程。明白了吗?(W1, S3)

  1. 3.

    改变事情是很难的

与会者的报告突出了他们在回应建议和作出决定方面的犹豫。据报告,实施证据方面的一个关键障碍是,与会者预计未来将出现更多相互矛盾的证据,以支持周末提供联合保健服务。

因为我不需要在以后发现,有人在两年后得出了一个非常棒的对照试验,模棱两可地证明,如果职业治疗师和物理治疗师在周末见到病人,他们会更快地出院。(W2, S1)

参与者表示的另一个挑战是平衡研究证据与他们认为的高质量、个性化的护理,即使没有数据支持这些信念。

在所有这些中,我想大多数临床医生可能会说,他们希望改变的是功能和生活质量。我不认为人们进入健康状态是为了缩短住院时间。(W2, S3)

在缺乏充分证据的情况下,参与者将重要的价值放在他们的临床推理和他们的专业提供的服务的感知有效性上。

是的,在没有证据的情况下,我们只能依靠自己的推理,我想,我们就是这么做的。(W3, S1)

考虑到在周末的系统评审中,大多数研究都与职业治疗和物理治疗服务有关,来自其他相关健康学科的参与者表示有兴趣进行研究或发表现有的本地研究,以倡导他们的专业。

它不是公开的,但我告诉你,你真的鼓励我出版。这真的点燃了我的胃做一些研究和发表(本地数据)这方面的东西。(W1, S1)

总的来说,证据越多,人们就越愿意按照建议采取行动。

我认为我们可能会考虑物理疗法和职业疗法的建议那里有更多的证据。(W4 S1)

与会者报告说,其周末服务的组成部分往往由不同的部门供资,以期提供周末的联合保健服务。虽然做出改变并不被认为是不可逾越的,但它被认为是困难的。因此,与会者倾向于继续满足资助者的期望。

我们可以调动员工,但当你从组织的特定部门获得特定资金时,困难就来了。我并不是说这是不可能的,但是某些部门确实分配了资金。(W1, S2)

我们为他们提供专业的监督;因此,我们仍然可以影响[服务提供],但我们实际上无法做出改变周末人员安排的决定。(W2, S3)

同样,一些参与者报告说,对澳大利亚各州护理模式的差异感到困惑,这影响了做出服务改变的决策。例如,人们认为新南威尔士州缺乏亚急性服务,这推动了更多的急性服务,包括周末联合保健。结果,重要的当地环境差异影响了联合健康管理人员的决策。

我们并没有很好地了解澳大利亚的护理模式,以及它们的相似或不同之处。然而,我们被要求根据一些研究的证据做出决定,而不是着眼于全局。(W5, S1)

有趣的是,对于农村和地区服务机构来说,周末没有专职医疗人员是惯例。默认情况下,他们与建议保持一致,但也探索了其他选项,如“给我们的患者ipad,这样他们就可以在周末进行自我指导的治疗”(W4, S1)。然而,大城市似乎不愿意反映这种差异,尽管与研究建议一致。相反,在焦点小组中,都市参与者此时保持沉默。

  1. 4.

    从历史上看,这就是我们做事的方式

不愿意改变周末联合医疗服务提供的参与者引用了对以往周末联合医疗实践的感知益处的信念,特别是考虑到联合医疗对骨科手术时间响应的需求时。

我的意思是(这些建议)与物理治疗师的意见相悖。显然,我们在为急症病房和外科病房提供广泛服务方面有着悠久的传统。(W1, S1)

我们在周末为选择性手术的病人提供急诊护理,这样我们就可以满足他们的需求,大多数手术都在周四和周五进行。(W2, S3)。

据报告,在考虑根据建议调动工作人员时,许多与会者担心任何一个周末的联合资金都将失去,并重新分配给联合保健以外的服务。

我们需要10年以上的时间来重新找到资金——你明白我的意思吗?我们这是搬起石头砸自己的脚。(W1, S1)

与会者还回顾了过去成功倡导在周末提供周末联合服务所需的时间和努力。因此,考虑做出改变是困难的,参与者担心服务的改变会影响联合保健服务的声誉。

我们在各个学科之间努力工作——为了让联合健康成为周末护理中公认的一部分。(W3, S2)

  1. 5.

    如果我们收到投诉怎么办?

大多数参与者报告说,害怕收到投诉是修改其周末联合保健服务模式的主要障碍。最常被提及的原因是提供周末服务的长期期望。

我认为我们的设施会有很多反对意见如果我们停止讨论停止我们目前提供的周末服务。(W2, S2)

大量的噪音[抱怨]。你也可能会收到来自病人和病人家属的投诉。(W1, S2)

参与者报告还表明,一些建议将患者置于如果他们在周末不就诊的并发症风险中。这有可能给组织带来额外的成本。

作为一名营养学家,有人(在周末)被(用嘴)喂了72小时实在令人震惊。你要做的就是打点滴,以及所有与之相关的费用。所以,即使可能没有证据,我认为这是一个相当大的,常识的元素,从一个语言病理学家的评估,而不是必须等待....(W1 SA1)

我们的很多关节置换术患者第二天就回家了,如果第二天正好是周末,我们就会错过他们。我们需要查看和检查他们,确保他们回家时一切就绪。(W3, S2)

处理投诉被认为是一个耗时的过程,因此已作出努力,尽可能预先处理和避免投诉。因此,当参与者预期到针对将员工改变为一个完善的服务交付模型的抱怨时,他们引用说,在做出改变之前,他们需要“做我们的功课”(W6, S2)来确定。

社会对每周7天工作制的看法发生了变化,这是另一个经常被引用的对维持周末提供联合医疗服务的需求的差异。事实上,考虑到社会期望,如在零售行业观察到的,拥有7天的联合健康被视为有利的。

周末的概念现在几乎已经过时了,10年后肯定还会如此。(W3, S1)

讨论

在证据与以前的预期和以前的决定一致的情况下,联合卫生管理人员似乎同意这些建议,只有当地的环境因素和资源似乎阻碍了采纳。在证据不一致的情况下,确定了若干主题,描述了可能阻碍执行建议的障碍。

我们的结果为联合健康的资源分配决策提供了有价值的信息。大量文献强调,在联合卫生实践中,临床决策存在偏见,不一致的可能性和潜在的次优结果[212645].事实上,决策仍然是一个复杂而多方面的过程[45],而我们的理解仍然存在差距,因为大多数研究都与医疗领域的临床决策有关[23]及心理学专业[26或临床错误[2345].我们的发现有助于现有的联合卫生资源分配决策的知识,我们确定了一个关键障碍,围绕接受证据与之前的预期不一致。在讨论这方面的决策时,与会者表示,他们将关注当地数据、基准数据以及来自工作人员和接受护理人员的轶事报告。注意到内部不一致,以及与基于研究证据形成建议的既定框架不一致(如Cochrane协作网使用的GRADE标准[46])。这些观察结果可能是确认偏误的症状,当提出的证据不符合之前的预期和信念时,在许多领域都观察到了这种偏误[47以及情感偏差,即一个人的情绪状态会影响决策结果[26].同样,沉没成本偏差也很明显,因为参与者更倾向于提供周末服务,这是先前投入资源的结果[48].这对未来寻求帮助相关健康决策者使用与先前预期和决定相冲突的证据的研究具有启示意义。需要有策略来帮助决策者在内部管理确认偏差的风险,从而扭曲他们的决策过程。

第二个障碍是缺乏特定相关卫生学科的证据。最近的研究表明,缺乏研究证据使资源配置决策变得困难[27和对公平的渴望[49].我们的研究发现,参与者在潜在的有效性信念的基础上继续提倡服务,直到证据证明相反。这似乎与举证责任原则背道而驰,该原则要求提供足够证据以支持某一特定做法[50].此外,当参与者反映最近获得信息的时间时,近因偏差可能会产生影响[22].事实上,联合健康管理人员自己也表示缺乏证据,但他们继续倡导周末服务[51].这种举证责任倒置的文化存在于澳大利亚和新西兰的许多卫生服务机构中,即在缺乏证据的情况下提供服务。

这项研究强调,实施循证公共卫生服务是复杂的。虽然一些循证实践的支持者采用了更大的特异性,如GRADE成分,但另一些则不那么明确,这意味着很难做出决策,特别是在存在当地背景因素的情况下。推动医疗改革通常会遇到阻力和怀疑。提供领导能力发展技能有可能使专职卫生领导具备能力,并减少丧失权力和挫败感。总的来说,改变现状可能是一个及时和昂贵的过程,因为需要识别阻力存在的地方,建立意识并解决任何认知偏差。此外,这可能涉及纳入心理指标,以帮助克服障碍,并仔细规划拟议的变化[52].

优势和局限性

这项研究的优势在于纵向的、定性的方法和随时间变化的跟踪。我们确定了广泛的体验范围,并实现了主题饱和;然而,我们没有在其他执行小组中探讨影响联盟健康决策的问题,这样的理解将为如何做出改变提供进一步的见解。然而,我们的研究结果为联合决策提供了新的见解。这一点很重要,因为联合卫生通常安排在需要为多个临床领域服务的特定学科部门[53,并经常在分配资源给不同的临床领域之间做出选择。未来研究的一个建议是对所有参与者的态度和知识进行一次调查,以便进行更大的比较。我们认识到在使用视频会议方面存在障碍,如果能够提供资源,让知识经纪人能够旅行并亲自与与会者见面,未来的研究可能会提高参与程度并采纳建议。结果可能无法转移到存在固有资金差异的其他国家。

结论

本研究的结果提供了对阻碍循证实践全面和成功实施的障碍的洞察,如对证据的态度,批判性评估的技能有限,以及缺乏推动变革的权威。尽管翻译科学的知识体系越来越丰富,但仍有许多未解之谜。在一个护理环境中起作用的方法在另一个环境中可能起作用,也可能不起作用,这表明环境变量在实施中很重要。

数据和材料的可用性

在当前研究中使用和/或分析的定性数据可根据合理要求从通讯作者处获得。

缩写

史:

会话

W:

参考文献

  1. 1.

    普莱塞克医学院,跨越质量鸿沟。华盛顿:国家科学院出版社;2001.

    谷歌学者

  2. 2.

    Sackett DL。循证医学。循证医学的实践与教学。费城:桑德斯;1997.

    谷歌学者

  3. 3.

    Misra DP, Agarwal V.系统回顾:对其正当性的挑战,相关的全面搜索,以及影响。中华医学杂志2018;33(12):e92。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  4. 4.

    Lam MT, McDiarmid M.在1994年至2014年之间的系统综述和meta分析中搜索的数据库数量不断增加。中华医学图书馆杂志2016;104(4):284。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  5. 5.

    Morris ZS, Wooding S, Grant J.答案是17年,问题是什么:理解翻译研究中的时间滞后。中华医学会杂志2011;104(12):510-20。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  6. 6.

    Runciman WB, Hunt TD, Hannaford NA, Hibbert PD, Westbrook JI, Coiera EW,等。CareTrack:评估澳大利亚提供保健服务的适当性。中华医学杂志2012;197(2):100。

    PubMed文章谷歌学者

  7. 7.

    McGlynn EA, Asch SM, Adams J, Keesey J, Hicks J, DeCristofaro A,等。为美国成年人提供的医疗保健质量。中华医学杂志2003;348(26):2635-45。

    PubMed文章谷歌学者

  8. 8.

    是什么推动了变化?实现循证实践的障碍和激励。中华医学杂志2004;180(6增刊):S57。

    PubMed谷歌学者

  9. 9.

    哈丁KE,波特J,霍恩-汤普森A,唐利E,泰勒NF。时间不够或优先级低?联合健康临床医生循证实践的障碍。中华人民共和国教育与卫生杂志2014;34(4):224-31。

    PubMed文章谷歌学者

  10. 10.

    贝内特S, Tooth L,麦凯纳K,罗杰斯S, Strong J, Ziviani J,等。对循证实践的认知:对澳大利亚职业治疗师的调查。大屠杀杂志。2003;50(1):13-22。

    文章谷歌学者

  11. 11.

    基于证据的实践:对物理治疗师当前实践的调查。国际物理研究,2006;11(2):93-103。

    PubMed文章谷歌学者

  12. 12.

    杜宾斯M, Hanna SE, Ciliska D, Manske S, Cameron R, Mercer SL,等。一项评估知识翻译和交流策略影响的随机对照试验。实现科学。2009;4(1):1 - 16。

    文章谷歌学者

  13. 13.

    Orton L, Lloyd-Williams F, Taylor-Robinson D, O 'Flaherty M, Capewell S.公共卫生决策过程中研究证据的使用:系统回顾。《公共科学图书馆•综合》。2011;6 (7):e21704。

    中科院PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  14. 14.

    王晓燕,王晓燕,王晓燕。公共卫生领域知识翻译策略的有效性研究。《公共卫生》,2012;12:751。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  15. 15.

    Rycroft-Malone J, Seers K, Titchen A, Harvey G, Kitson A, McCormack B.在循证实践中什么是证据?中华妇产科杂志2004;47(1):81-90。

    PubMed文章谷歌学者

  16. 16.

    杜宾斯,罗森鲍姆,李晓燕,李晓燕。信息传递:决策者想要和需要从研究者那里得到什么?实现科学。2007;20分。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  17. 17.

    Bowen S, Erickson T, Martens PJ, Crockett S,不仅仅是“使用研究”:促进循证决策的真正挑战。Healthc政策。2009;4(3):87。

    PubMed公共医学中心谷歌学者

  18. 18.

    Lavis约。我们如何支持在制定政策时使用系统的审查?《公共科学图书馆·医学。2009;6 (11):e1000141。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  19. 19.

    Lavis约。研究、公共政策制定和知识转化过程:加拿大努力建立桥梁。中国教育与卫生杂志2006;26(1):37-45。

    PubMed文章谷歌学者

  20. 20.

    卢斯·MF,佩恩JW,贝特曼JR《情感权衡的困难与选择》。Mark Res. 1999;36(2): 143-59。

    文章谷歌学者

  21. 21.

    医疗决策中的认知偏差和启发式:使用系统搜索策略的批判性评论。中华医学杂志。2015;35(4):539-57。

    中科院PubMed文章谷歌学者

  22. 22.

    思考,快与慢。麦克米伦;2011年。

  23. 23.

    sapsnik G, Redelmeier D, Ruff CC, Tobler PN与医疗决策相关的认知偏差:一项系统综述。医学杂志。2016;16(1):138。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  24. 24.

    Patel VL, Kaufman DR, Arocha JF。医疗决策中认知的新兴范式。生物医学通报2002;35(1):52-75。

    PubMed文章谷歌学者

  25. 25.

    Eisenberg JD, Harvey HB, Moore DA, Gazelle GS, Pandharipande PV。沉没成本偏差的牺牲品:患者辐射剂量史的潜在危害。放射学。2012;263(3):626 - 8。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  26. 26.

    费瑟斯顿R,唐尼勒,沃格尔AP,加尔文KL.联合卫生专业的决策偏差:一个系统的范围审查。《公共科学图书馆•综合》。2020;15 (10):e0240716。

    中科院PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  27. 27.

    莱茵H, Sturgess T, Philip K, Markham D, Martin J, Walsh J,等。在做出资源分配决策时,联盟健康需要考虑哪些因素?《国际卫生政策杂志》2018;7(5):412。

    PubMed文章谷歌学者

  28. 28.

    肖KD,泰勒NF,布鲁斯科NK。澳大利亚医院在营业时间以外提供的理疗服务:一项全国调查。中国生物医学杂志,2013;18(2):115-23。

    PubMed文章谷歌学者

  29. 29.

    Caruana EL, Kuys SS, Brauer SG。在澳大利亚康复单位提供联合健康周末服务。中国老年医学杂志。2018;37(2):E42-8。

    PubMed文章谷歌学者

  30. 30.

    李文华,李文华,李文华,等。周末联合卫生服务撤除对急性内科和外科病房的影响:2个阶梯楔状聚类随机对照试验《公共科学图书馆·医学。2017;14 (10):e1002412。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  31. 31.

    Mitchell D, O ' brien L, Bardoel A, Haines T.提供周末联合健康服务的挑战、不确定性和可感知的好处——一个管理者的视角。BMC Health Serv Res. 2017;17:118。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  32. 32.

    O 'Brien L, Mitchell D, Skinner EH, Haas R, Ghaly M, McDermott F,等。是什么使急症内科和外科病房的周末联合卫生服务有效且具有成本效益(或不具有成本效益)?医疗、护理和相关卫生工作者的认知。BMC Health service Res. 2017;17(1):345。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  33. 33.

    医生实践中的变化:不确定性的作用。健康等于off。1984;3(2):74 - 89。

    中科院文章谷歌学者

  34. 34.

    澳大利亚联合卫生专业人员。什么是联合血量?2017年澳大利亚。。https://ahpa.com.au/what-is-allied-health/.已于2020年5月28日访问。

  35. 35.

    Buchan J, Law D.联合卫生人力模式和结构综述:向维多利亚州联合卫生部长级咨询委员会提交的报告。墨尔本:卫生和公众服务部;2016.

  36. 36.

    Bernard HR, Bernard HR。社会研究方法:定性方法和定量方法。千橡市:圣人;2013.

    谷歌学者

  37. 37.

    Murray SA, Kendall M, Carduff E, Worth A, Harris FM, Lloyd A,等。使用系列定性访谈来了解患者不断发展的经历和需求。BMJ。2009; 339: b3702。

    PubMed文章谷歌学者

  38. 38.

    Tong A, Sainsbury P, Craig J.报告定性研究的统一标准(COREQ):一个32项的访谈和焦点小组检查表。《国际卫生保健杂志》2007;19(6):349-57。

    PubMed文章谷歌学者

  39. 39.

    Sarkies MN, White J, Morris ME, Taylor NF, Williams C, O 'Brien L等。为联合健康管理人员实施循证周末服务建议:一项集群随机对照试验方案。实现科学。2018;13(1):60。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  40. 40.

    Sarkies MN, White J, Henderson K, Haas R, Bowles J.额外的周末联合卫生服务缩短了亚急性康复病房的住院时间,但其在急性综合内科和外科医院病房的有效性和成本效益尚不清楚:一项系统综述。J Physiother。2018;64(3):142 - 58。

    PubMed文章谷歌学者

  41. 41.

    定性研究的现场笔记指南:语境和对话。《合格卫生条例》2018;28(3):381-8。

    PubMed文章谷歌学者

  42. 42.

    Braun V, Clarke V,在心理学中使用主题分析。精神科学,2006;3(2):77-101。

    文章谷歌学者

  43. 43.

    定性研究的前提、原则和实践:重访基础。《合格卫生条例》2004;14(7):976-93。

    PubMed文章谷歌学者

  44. 44.

    林肯YS,古巴自然的调查。千橡市:圣人;1985.

    谷歌学者

  45. 45.

    群体决策中的系统性偏差:对患者安全的影响。国际质量卫生保健杂志。2014;26(6):606-12。

    PubMed文章谷歌学者

  46. 46.

    GRADE:在系统综述中对证据进行评级和指导发展的一种系统方法。KT更新。2013;1(5):1 - 9。

    谷歌学者

  47. 47.

    确认偏误的多样性。《心理学习动机》1995;32:385-418。

  48. 48.

    Kahneman D, Lovallo D, Sibony o在你做重大决定之前。哈佛巴士版2011;89(6):50-60。

    谷歌学者

  49. 49.

    王晓燕,王晓燕。医疗资源分配决策中公平性的研究进展。社会科学与医学2017;175:11-27。

    PubMed文章谷歌学者

  50. 50.

    亚那GJ。举证责任:在法庭内外判断科学和保护公众健康。中华公共卫生杂志1999;89(4):490-3。

    中科院PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  51. 51.

    Rychetnik L, Hawe P, Waters E, Barratt A, Frommer M.基于证据的公共卫生术语。流行病学杂志,2004;58(7):538-45。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  52. 52.

    王晓燕,王晓燕,王晓燕。医学新数字技术的接受与抵制:定性研究。学报(自然科学版)2018;7(12):e11072。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  53. 53.

    Turnbull C, Grimmer-Somers K, Kumar S, May E, Law D, Ashworth E.联合,科学和补充卫生专业人员:澳大利亚联合卫生的新模式。《大屠杀卫生》2009;33(1):27-37。

    PubMed文章谷歌学者

下载参考

确认

作者感谢参与者。

EviTAH小组:Terry P. Haines (Terrence.haines@monash.edu.au),莫纳什大学初级和联合卫生学院;Meg E. Morris (m.morris@latrobe.edu.au),拉筹伯大学运动与运动医学研究中心;Leeanne Carey (l.carey@latrobe.edu.au),拉筹伯大学联合健康学院职业疗法,墨尔本脑中心弗洛里神经科学和心理健康研究所神经康复与恢复;尼古拉斯·f·泰勒(n.taylor@latrobe.edu.au),拉筹伯大学运动和运动医学研究中心;拉筹伯大学康复、营养和体育系Anne E. Holland (a.holland@latrobe.edu.au);安妮·巴多尔(abardoel@swin.edu.au),史文本大学管理与市场学系;西莉·威廉姆斯(CylieWilliams@phcn.vic.gov.au),半岛卫生联合卫生部;Lisa O 'brien (Lisa . O 'brien@monash.edu.au),莫纳什大学职业治疗系;伊丽莎白·h·斯金纳(Elizabeth.Skinner@monash.edu),莫纳什大学联合健康研究小组;Jenny Martin教授(jmmartin@swin.edu.au),史文朋大学。

资金

本研究由澳大利亚国家卫生和医学研究委员会(NHMRC) (APP1114210)和维多利亚州卫生和公众服务部的伙伴关系赠款资助。资金安排确保研究资助者在研究设计、收集、管理、分析和解释方面没有任何作用。

作者信息

从属关系

作者

财团

贡献

JW在KG和TP的支持下完成数据分析。本文由JW起草并出版,KG、TH和MS负责内容和修改。JW负责手稿的修订、文献和检查。所有作者阅读并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到珍妮弗•怀特

道德声明

伦理批准和同意参与

该项目获得了莫纳什健康人类研究伦理委员会(Res-17-0000-067L)的批准。所有参与者书面知情同意。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

Vwin徳赢施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

权利和权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

怀特,J,格兰特,K,萨基斯,M。et al。将证据转化为实践:联合健康决策的纵向定性探索。卫生资源政策系统19,38(2021)。https://doi.org/10.1186/s12961-020-00662-1

下载引用

关键字

  • 盟军的健康
  • 循证实践
  • 实现科学
  • 定性