通过信仰部门制定全球研究议程，以社区为基础的艾滋病毒服务交付

背景

虽然领先的艾滋病组织期望信仰和健康合作在组织和扩大基于社区的艾滋病毒服务方面发挥至关重要的作用，但目前尚不清楚如何实现这一目标。对于哪些合作和提供服务的策略最有效、效率最高、可扩展和可持续，很少进行初步研究。寻求以迫切需要对准研究，加强协调和增加所使用的结果，这项研究旨在设定一个包含的全球性研究议程，反映了艾滋病病毒医疗保健和信仰交叉口的主要利益相关者的优先研究问题。

方法

为了制定这一全球研究议程，我们从文件分析、焦点小组讨论、对来自各大洲的有目的选定的关键信息提供者(政策制定者、医疗保健提供者、宗教领袖、学者和艾滋病毒活动家)的采访、在线问卷和若干全球会议的专家会议中提取资料。我们对南非的宗教领袖进行了重点小组讨论和采访。其他利益相关者焦点小组和访谈在法国、瑞士、荷兰和南非进行在线或面对面，并向世界各地的利益相关者分发虚拟问卷。调查对象的抽样是有目的的。

结果

我们采访了53名参与者，110名利益相关者回应了在线问卷。与会者在54个国家工作，大多数都有研究经验（84％），政策进程经验（73％）和/或作为医疗保健提供者的经验（60％），并确定为宗教（79％）。来自访谈（N = 53) and questionnaires (N = 110), we identified 10 research themes: addressing sexuality, stigma, supporting specific populations, counselling and disclosure, agenda-setting, mobilizing and organizing funding, evaluating faith-health collaborations, advantage of faith initiatives, gender roles, and education. Respondents emphasized the need for more primary research and prioritized two themes: improving the engagement of faith communities in addressing sexuality and tackling stigma.

结论

广泛的受访者参与了发展研究议程。为了将研究与优先主题对齐并确保使用结果，必须进一步聘请关键用户，资助者，研究人员和其他利益攸关方，加强局部嵌入式研究和研究的能力，并对各种宗教传统，关键种群进行多种宗教传统的优先事项和当地情况。

在全球范围内，3690万人患有人类免疫缺陷病毒（艾滋病毒）[1那2]．为艾滋病毒患者提供的服务包括提供抗逆转录病毒治疗，精神咨询，预防，遵守群体，家庭护理等医疗和社会支持。目前，医疗人员和医疗设施提供了95％的服务[3.]．2014年，联合国（联合国）推出了快速目标到终端艾滋病，宣布到2030年，95％的艾滋病病毒症的人应该知道他们的地位，95％知道他们的身份应该是抗逆转录病毒治疗和应在病毒抑制95％的治疗。根据联合国艾滋病毒/艾滋病计划（艾滋病规划署），艾滋病毒患者的社区服务需要从2030年的约5％到30％增加，以实现这些目标[4.]．

预计在扩大扩大和维持社区艾滋病病毒活动方面发挥重要作用的社区结构之一是信仰部门。信仰社区可以被描述为具有共同信仰的社区，这些社区可以以更高的力量或秩序，一个代码或制度的信仰，这是一个联系价值和行动的代码和制度以及地际存在的理由和目的的想法[5.]．信仰社区对艾滋病毒居民主义和影响的人的服务规定有着长期存在的参与。这些举措在规模，组织，达到和可持续性方面非常多样化[6.]．举措包括一定数转，已纳入卫生系统的大规模计划，几十年来，通过由特定信仰领导者组织的国际捐助者和地方举措的临时资金提供资金的短期计划。信仰社区在提供艾滋病毒服务方面的作用并非无可争议。关于特定群体的耻辱和护理，对信仰部门的积极和负面影响进行了看待[7.]．然而，国际组织认识到让信仰部门参与向艾滋病毒感染者提供服务的重要性，并制定并实施了各种协作方法[8.那9.那10.]．

虽然预计信仰和健康合作将在组织和扩大基于社区的艾滋病病毒性服务方面发挥至关重要的作用，但目前还不清楚如何成功实现这一目标。信仰倡议往往嵌入在地方和社会结构中，使得难以将这些个人举措概括为更广泛的背景[11.]．需要进行更多的研究，以有效利用现有资源，支持投资，并利用社区支持，以实现宗教和医疗保健部门之间的可持续合作[12.那13.]．

对于哪些合作和提供服务的策略最有效、效率最高、可扩展和可持续，很少进行初步研究。目前关于信仰和医疗保健合作的科学出版物主要是概述和观察性研究[14.]．通过协作和艾滋病，宗教和神学（图表）等组织可获得关于项目和计划的广泛灰色文献。然而，这种文献没有深入了解当前的举措如何更具成本效益，可持续的，集成到系统和更大规模的成功[15.]．此外，不同的国家和人群有不同的研究需求，对于特定的环境最迫切的需求往往是不清楚的。另一个悬而未决的问题是，如何最好地连接在信仰、保健和艾滋病毒交叉领域工作的各种利益攸关方。因此，需要研究集中于组织初级研究，连接不同的利益相关者，并有助于更大规模地复制当地的成功，并尽可能有效地利用有限的资源进行研究[16.那17.]．因此，本研究旨在制定一个包容性的全球研究议程，重点关注宗教和卫生保健部门之间的合作，为艾滋病毒感染者或有感染风险的人组织服务。

这一研究优先次序确定过程包括三个阶段和九个步骤，其灵感来自卫生研究促进发展理事会(COHRED)制定的优先次序确定准则和其他全球使用的优先次序确定程序(图5)。1）[18.那19.]．

第一阶段:场景设置和流程设计

步骤1

为了评估确定优先事项的情况，并阐明在医疗保健和宗教领域进行优先事项确定工作的必要性，我们有目的地选取了一批具有广泛全球工作经验的核心专家。研究人员联系了这些专家，并要求他们参与一个议程设置练习。在最初接触了来自联合国艾滋病规划署网络、世界教会理事会和该领域知名研究人员的国际公认专家之后，通过滚雪球式的方式，又接触了更多的专家。此外，数据来自文件分析和与信仰领袖和卫生保健工作者的五次焦点小组讨论(N = 170) in South Africa. We used the documents as input for designing the priority-setting process, to identify existing widely used concepts and to identify literature about the emerging themes (548 articles).

我们通过视频通话访谈或从南非，荷兰，瑞士和法国生活，并利用这些筹备访谈来建立更大的利益攸关方，这对优先设定来说很重要。

第2步

要指定范围，地图和聘用潜在的关键信息和用户，并帮助将场景设置为优先级，我们组织了日内瓦的专家会议，与世界教会，艾滋病规划署，国际艾滋病会（IAS）成员的世界理事会代表进行了专家会议学术界。

第3步

在COHRED指南之后，我们开发了一种量身定制的研究优先设置方法，我们组合了Delphi [20.]来自儿童健康和营养研究倡议（CHNRI）方法的元素的方法[21.]．我们将我们的预期产出定义为一个包容性的全球议程，引用了医疗保健、艾滋病毒和宗教交叉领域的研究优先事项。我们的目标是汇集对现有研究资源有深入了解的学者的专业知识，以及其他利益相关者的需求和经验。

第二阶段:构建和实施研究优先级的设定

第四步

在下一阶段，我们通过有目的采样和雪球采样确定了来自世界各地的主要利益相关者（政策制定者，医疗机关，学术提供者，信仰领导者，学者，艾滋病毒主义者）。两位研究人员（MN，HS）采访了所选利益相关者关于研究需求（N= 53)。访谈持续45至90分钟，访谈或亲自进行(N = 30) or via Skype (N = 23) and were audio-recorded and transcribed verbatim.

第5步

在分析和编码所有访谈后，四个研究人员（MN，MK，SLVE，HS）确定了研究问题和主题的初步清单。使用恒定的分析方法和MAXQDA软件进行了采访[22.]．

第6步

研究问题和主题列表是通过电子邮件发出的，作为数字问卷的一部分，用于代表高负担国家的有争议的采样关键信息。对主题和问题进行排名，并确定可能丢失的主题（N = 110). The process did not yield any new themes.

第7步

根据问卷结果，由三位研究人员（MN，MK，SLV）编制了指定的问题和主题清单。在巴黎IAS会议上的两个专家工作组上提出和讨论了这些问题和主题（N= 7)和夸祖鲁-纳塔尔大学艾滋病毒和艾滋病、宗教和神学合作(CHART)组织的研讨会(N = 14). Experts were from different high-burden countries and represented international organizations including the World Council of Churches, IAS, UNAIDS and several universities.

第8步

基于专家工作组的讨论，最终研究优先议程由三位研究人员（MN，MK，SLV）构成。该议程于第7步中的两个工作组由五位专家核准并批准。

第3阶段：使研究优先议程工作

第9步

作为最后一步，我们与关键资助者，研究人员，艾滋病毒活动家和其他主要利益相关者密切合作，促进使用研究优先设施议程。议程于若干国家和国际会议上介绍，与主要利益相关者在规划会议上和研讨会中讨论，并提供了软副本和印刷的小册子。此外，与全球合作伙伴（如世界教堂）的全球合作伙伴的合作，基督教艾滋病局为南部非洲（Cabsa）和其他人和其他人都将确保议程已知并用于国际背景。

描述性数据从问卷分析使用SPSS统计软件包25.0版(IBM公司，阿蒙克，纽约，美国)。本研究经开普敦大学卫生研究伦理委员会批准(文献编号:123/2015)。在访谈、焦点小组和问卷调查之前，所有参与者都获得了书面的知情同意。

参与者

初步研究优先事项和主题在第2阶段，步骤4（N = 53, data saturation after 47 expert interviews). The response rate to the questionnaire sent out in step 6 to rank the identified themes and priorities was 34.2% (N = 110 ofN = 322 questionnaires sent out). The majority of the participants worked in Africa (70%) or on multiple continents (20%). Most participants worked in high-burden countries. The respondents worked in 27 of the 30 countries representing 89% of global HIV infection [23.]．数字2显示调查对象工作的国家概况。大多数人认为自己是宗教信徒(79%)。几乎所有的受访者(92.1%)都有与特定人群打交道的经验(前三名是儿童和青少年，妇女和女孩，以及性工作者)。

桌子1描述参与者的关键专业角色和工作经验。受访者可以同时报告几个专业角色。主要的专业角色是目前识别的参与者的作用。许多参与者还有其他相关经验，例如艾滋病毒活动家，研究员，政策制定者/顾问，卫生服务提供者或信仰领导者的经验。

关键的主题

确定并排列了10个主题的具体研究问题，列于表中2根据排名，从最优先考虑的主题开始。

优先主题:处理性和耻辱

参与者始终优先考虑两个研究主题:解决性问题和解决病耻感。参与者承认，虽然很多研究都集中在污名化和性取向上，但这些主题仍然是未来的一个明确的优先事项。在专家会议上，着重于宗教传统的具体因素如何能够或妨碍提供保健服务(包括处理性问题和关键人口)的研究问题被确定为重要问题，并特别强调了这一点。研究员:“如果你能找到神学上谈论性的方式，你就能在教堂里谈论性。所以，宗教是一扇门。它是一个看门人，但也是一扇门。”

预防应该是一个单独的主题吗？

在几次访谈和专家会议期间，参与者讨论了信仰部门在预防和预防研究的必要性中的作用。有人认为，预防应该是一个单独的主题，而其他人认为被认为是被确定的剩余主题的一部分。与会者将此讨论与关于信仰部门在预防中的作用的辩论相关联。几个信仰领导和政策制定者没有考虑预防，以应由信仰和卫生合作所解决的事情。政策制定者：

他们教会所做的是，他们认为“我们能做什么？”，而不是“我们不能做的事情？”他们能做的是，他们可以支持包含艾滋病毒的人们。他们可以提供宗教支持[......]他们可以支持和促进治疗，所以他们可以这样做。[......]他们可以促进测试。他们不能做的是预防。所以他们忽略了它。他们基本上说，“好的，我们没有碰到那个。我们不会说它是好的还是坏的[......]我们要去我们去的地方“。这一直非常有趣。

改善研究的使用

许多与会者指出，不仅需要更多的初级研究，而且需要更好地传播和利用现有的研究，以及不同利益攸关方群体之间进行更多的合作。参与者指出，虽然一些主题已经研究多年，但许多研究结果仍未得到使用，因为它们没有惠及那些可以从中受益的人。与会者认为，因此，未来的努力不应仅仅集中于开展更多更好的研究，而应集中于加强当地的研究能力，让关键利益攸关方参与研究的制定、解释和使用，加强共享结果和最佳实践的基础设施，国际和当地利益相关者之间的合作。

该研究议程概述了研究优先主题和关于艾滋病毒患者服务交付的信仰参与的问题的概述。它是一个代表来自世界各地不同利益相关者的观点的综合议程。虽然所提出的主题和问题反映了各种各样的回复，但一些主题和问题将比其他主题更好。

参与者一直优先考虑解决耻辱和解决性行为。虽然有用的研究已经进入了这些主题，但新的当地LED和当地的研究和改进的结果显然需要改善性欲和耻辱相关的研究问题[24.那25.]．此外，研究表明，不断关注现有政策和计划，以便不会丧失取得的进展[26.]．关于艾滋病毒的倡议和关于性行为的信息仍然存在争议和遭受的争议[27.]．特定人群和信仰倡议的历史非常模糊，一些倡议增加了污名，一些倡议减少了污名[28.那29.]．此外，这项研究表明，专家们质疑是否需要一种量身定制的方法来减少特定人群的病耻感，或者一种全面的方法将有助于减少总体的病耻感，包括特定人群。宗教领袖本身是否可以或应该在解决性问题上发挥作用，或者他们是否应该与其他能够更有效地解决这些问题的人合作，这是一个争论。研究应集中于澄清和评估这些作用以及宗教团体在处理污名化和性问题方面的可能性。

研究议程的几个主题集中于被认为是卫生系统研究的一部分的问题，例如动员和分配有关爱滋病毒合作的经费，以及组织信仰组织在爱滋病毒行动中的作用[30.]．将艾滋病毒服务从保健机构转移到社区结构，需要改变这些活动的供资方式。此外，对艾滋病毒规划的资助正从纵向向卫生系统的综合资助转变[25.]．需要更多的健康系统研究来探索哪些动员和分配资金的战略。新的融资可能性也提高了重要问题，其中结构必须为艾滋病毒服务条款的特定部分提供所有权 - 一个需要回答的问题，以便未来方案成功和可持续。

尽管在文献中被描述为未来信仰参与的一个重要焦点，但在这项研究的优先次序设置中，艾滋病预防没有被确定为一个单独的主题[31]．一些受访者认为信仰参与艾滋病预防是有争议的，因此不应该成为当前的研究重点。即使在像巴西这样的国家，宗教组织已高度融入为艾滋病毒感染者提供的服务，预防服务一般也不是由这些组织提供的。以艾滋病毒预防为重点的信仰倡议经常遭遇耻辱，因此，预防仍然是信仰和保健合作中难以解决的问题。文献显示，针对预防的信仰项目通常更多地关注禁欲，较少关注综合预防[27.]．然而，为了实现快速的目标，这是预防服务缩放的至关重要，信仰部门在这方面有巨大的贡献潜力[32那33]．

本议程的一个重要结果是需要更多利益相关者协作和改善研究的治理和吸收。信仰部门，医疗保健部门和学术界都有自己的目标和沟通和传播知识的制度。各种目标和系统使其成为与现场需求研究的挑战，并支持使用结果[34那35]．有侧重于HIV和AIDS项目的信仰结构很少研究其有效性和经验教训;与其他涉众的合作将使这成为可能。此外，针对艾滋病毒不同信仰项目的比较研究非常罕见，而且很少有合作和评估，而这需要扩大规模并实现国际目标[36]．

明确需要更多需求驱动和本地领导的高负荷国家研究，进一步开发用于分享最佳实践和经验教训的通信基础设施[25.]．为了开发和支持这种需求驱动和本地LED的研究，并增加所使用的结果的可能性，所需的系统方法[37那38那39]．

虽然外国捐助者可以支持这种研究，但建立一个当地的“赞助星座”，为研究和合法性的研究和合法性的研究，虽然建立了当地的“赞助星座”是必不可少的。39那40]，同时还监测使用的程度，并确保为解释结果和提供技术指导的人考虑审议本地实践[41那42]．

现有的关于信仰和健康倡议的研究大多是在撒哈拉以南非洲的基督教、英语国家进行的[13.那43]．虽然这个议程是从各种各样的访谈和问卷中产生的，但研究重点可能倾向于针对该地区及其相应传统的特定需求。2017年，全球3690万艾滋病毒感染者中有1960万人(53.1%)，东非和南非是未来艾滋病毒研究的一个重要重点领域[1]．

这里提出的研究优先议程旨在概述全球医疗保健和宗教交叉领域最需要的研究。在解释这一议程时，应考虑到宗教传统和卫生保健参与的巨大多样性。此外，鉴于艾滋病毒流行病影响不同国家和区域的不同人口，至关重要的是确定优先事项。

虽然一些优先领域可能涉及存在现有研究的研究主题，但我们的数据表明，迫切需要对该领域的核心问题侧重于核心问题。该议程允许研究人员及其资助者与当前需求进行对齐。与艾滋病毒及其代表一起生活，政策制定者和民间社会组织的人们可以帮助对这些优先事项进行调度研究，告知实际研究并支持将结果翻译成行动。

本研究中使用和/或分析的数据集可在合理要求下从通讯作者处获得。由于这项研究的具体伦理条款，数据是不公开的。

作者感谢参与这项研究的每一个人。我们特别要感谢图图、弗朗西斯卡·梅里科、阿内莱赫·富里·勒鲁、贝弗利·哈达德和吉尔·奥利维尔为本议程所作的贡献。此外，我们感谢夸祖鲁-纳塔尔大学提供的讨论和进一步发展这一研究议程的机会。如果没有南部非洲基督教艾滋病局的帮助和联系，这个议程就不会是现在这样。谢谢你！

这项研究由荷兰国民邮政编码批号提供资金。该研究的资助者在研究设计，数据收集，数据分析和解释或文章中没有作用。

隶属关系

1. Desmond和Leah Tutu遗产基金会，开普敦，南非

   Martha T. Ndlovu-Teijema

2. 荷兰阿姆斯特丹自由大学医学中心儿科感染性疾病和免疫学系

   Martha T. Ndlovu-Teijema, Hilleen Smeets & A. M. van Furth

3. Erasmus orasmus大学Rotterdam，鹿特丹，荷兰鹿特丹健康政策与管理学院

   Maarten O. Kok.

4. 卫生科学系，Vrije Universiteit Amsterdam，阿姆斯特丹，荷兰

   Maarten O. Kok.

5. 南非开普敦斯泰伦博斯大学泰格伯格医院儿科和儿童保健部

   Sabine L. van Elsland

6. MRC全球传染病分析，公共卫生学院，伦敦，英国伦敦帝国学院

   Sabine L. van Elsland

7. 2030年的艾滋病毒和艾滋病:两个未来之间的选择

   大卫·巴斯托

8. 范罗尤信息，兰堡，南非

   林恩范·罗延

贡献

设定研究优先级的想法是由这组作者集体提出的。所有作者共同开发了本研究的设计。MN, MK, SLvE和HS进行了数据收集和分析。MN撰写文章的初稿，所有作者对其进行评论并添加到最终稿中。所有作者阅读并批准最终稿件。

通讯作者

对应于Martha T. Ndlovu-Teijema。

伦理批准和同意参与

本研究批准了开普敦卫生研究伦理委员会（参考号：123/2015）。在访谈、焦点小组和问卷调查之前，所有参与者都获得了书面的知情同意。

同意出版物

不适用。

利益争夺

作者们宣称他们没有相互竞争的利益。

出版商的注意

Vwin徳赢Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

开放访问本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料包括在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用线中另有说明。如果材料没有包含在文章的创作共用许可证中，而您的预期使用不被法律法规允许或超过允许的使用，您将需要直接获得版权持有人的许可。如欲浏览本许可证的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。Creative Commons公共领域奉献豁免（http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/）适用于本文中提供的数据，除非另有用入数据的信用额度。

重印和权限