跳到主要内容

对海湾合作委员会(GCC)国家进行经济评估研究的障碍和便利因素:对研究人员的调查

抽象的

背景

对海湾合作委员会(海湾合作委员会)国家发表的经济评价的数目明显稀少。有限的当地证据可能对海湾合作委员会国家在决策过程中执行经济评价建议产生重大影响。我们对影响研究人员进行经济评估的因素知之甚少。因此,我们旨在评估研究人员在海湾合作委员会国家开展此类研究的障碍和促进者。

方法

在2020年1月至2月期间,在网上对海湾合作委员会国家的卫生经济研究人员进行了一项横断面调查。该调查工具收集了研究人员感知的障碍和促进因素以及人口统计信息。对于障碍,受访者用李克特5分制从“非常不同意”到“非常同意”给自己的同意打分。对于调解人,受访者对每个调解人的重要性进行了从“非常重要”到“不太重要”的6分评分。然后,参与者被要求从列表中选择三个最重要的障碍和促成因素。收集的资料采用描述性分析进行检验。

结果

51名研究人员完成了调查(回复率为37%)。大多数与会者(超过80%)同意,缺乏有效数据的质量和单位成本数据的获取受限是开展经济研究的主要障碍。据报告,获得当地相关数据是一个重要的促进因素,随后卫生经济研究人员、决策者和其他利益攸关方进行了合作。

结论

本研究的结果为海湾合作委员会国家卫生经济学研究人员面临的问题提供了一个探索性的观点。还根据国际经验向海湾合作委员会国家提出了建议,例如在经济评价研究中使用实际数据。

同行评审报告

背景

海湾合作委员会(GCC)国家包括沙特阿拉伯王国,阿拉伯联合酋长国,巴林,科威特,卡塔尔和阿曼,由世界银行审议是高收入国家[1]。GCC国家共享类似的背景和社会因素,包括语言和宗教[2]。这些国家是海湾卫生委员会的成员,该议员于1976年成立,通过提供积极主动举措和应对区域和全球健康挑战来促进和改进所有成员国的卫生部门[3.]。GCC医疗保健部门依赖于政府资金,尽管该区域强制保险计划处于各种阶段。

经济评估是一种用于比较各种干预措施的成本和后果的工具。主要目标是向决策者提供信息,可以通过确保有效使用可用资源来改善人口健康[4.]。实施经济评估的最终目的是通过优化资源配置来提高效率,同时提供最有效的干预措施[5.]。此外,这种评价减少了全国各地提供的卫生服务的变化,以确保健康权益[6.]。最后,经济评估在新技术价格谈判中很重要,开发临床指南和公共报销名单[5.]。全面经济评价包括成本-效益分析、成本-效用分析、成本-效益分析和成本最小化分析,而部分评价包括成本分析和疾病成本。

根据2018年发表的一份系统综述,1991年发表的第一份海湾合作委员会国家卫生经济研究报告,该报告数量持续增长,2017年达到49份[7.,其中40项研究(82%)属于部分经济评价。上述系统检讨及其他检讨的结果[8.]认为该地区的经济评估在数量和质量上都是有限的[7.8.9.]。在东地中海国家也观察到这种低出版率[9.]和中等收入国家[10.]。

有限的当地证据可能对该区域决策过程中经济评价的执行产生不利影响。通常报告说,缺乏相关的经济评估以及难以将经济评估转化为地方决策背景是在卫生保健决策过程中使用经济评估证据的障碍[11.12.13.14.15.16.17.18.]。经济评价可转让性的挑战来自各国临床和成本数据之间的差异,如疾病发病率,临床实践模式,医疗保健资源的可用性,折扣率和价格。评估经济评估可转让性的建议已发表[18.19.]。

追求卫生部门的效率和金额的价值是GCC国家的医疗绩效的中心维度[20.21.]。例如,沙特阿拉伯已倡议建立一个卫生技术评估(HTA)实体,以实现资源分配的效率[22.23.]。HTA是一个系统的工具,它总结了关于一种需要研究基础设施和能力的新卫生技术的医学、伦理和经济问题的信息。

鉴于公布的经济评估数量有限,尽管越来越多地利用资源配置的经济依据,更好地了解阻碍经济评估的措施的问题将提供有用的证据,这些证据可以用于制定促进这一代的政策卫生经济学证据。参与进行经济评估的研究人员处于最佳职位,以便对他们遇到的挑战来说,这是政策制定者可能不熟悉的挑战。本研究旨在评估障碍和促进者,以从研究人员的角度来对GCC国家进行经济评估。

方法

研究设计

使用在线调查的横断面研究是在2020年1月1日至2月29日之间进行的。

学习人口

公布了GCC国家经济评估的研究人员是本调查的目标人口。我们通过参考GCC对经济评估的两个系统审查的参考列表来确定潜在的参与者。我们搜索了PubMed,Google,LinkedIn并研究以确定所有作者的联系信息。我们假设一些GCC研究人员可能已经进行了经济评估,但他们的工作没有通过前两项评论确定;因此,我们确定了在过去2年中为当地健康经济学会议做出了贡献的研究人员。最后,要求从评论和会议中确定的参与者提供了该领域其他研究人员的联系方式,以便还可以邀请这些人参加该研究。

仪器开发与管理

该仪器由三个部分组成。第一个和第二部分引发了参与者的感知障碍和促进者,分别进行经济评估。我们不了解任何关于衡量障碍和促进者以进行经济评估的文书。因此,我们咨询了评估障碍和促进者,以利用经济评估在决策中[11.16.24.25.26.]在发展中国家进行随机临床试验[27.,以及一般的健康研究[28.29.汇编两份清单,一份是障碍,一份是促成者。这些作者都拥有卫生经济学博士学位,他们还列出了另外三个障碍和促进因素。这一过程共产生了21个障碍和12个促进因素。

对于障碍,受访者用李克特5分制从“非常不同意”到“非常同意”给自己的同意打分。对于调解人,受访者对每个调解人的重要性进行了从“非常重要”到“不太重要”的6分评分。然后,参与者被要求从列表中选择三个最重要的障碍和促成因素。受访者的这一优先级有助于政策制定者专注于制定干预措施,以克服障碍,并在对经济评估进行最大的影响方面实施促进者。关于任何其他障碍和促进者的开放式问题在每个部分的末尾都提供。

问卷的最后一部分收集了研究人员的人口统计数据,包括年龄、性别、资历、目前发表的经济评价出版物数量和经验年限。

通过连续两个阶段来确定问卷的表面效度。第一阶段主要是向海湾合作委员会区域的两位学者征求意见,他们发表了几篇保健服务研究论文。他们被要求检查内容、语言的清晰度和长度。收到了一些关于措辞的评论,调查结果也做了相应的修改。第二阶段是由两位卫生经济学专家审查调查表:一位驻沙特阿拉伯,另一位驻科威特。选择来自不同国家的两名研究人员的原因是,确保调查中使用的术语适用于所有海湾合作委员会国家。他们被要求对问卷的可读性发表评论。此外,请专家判断问卷的内容效度,通过提示是否所有相关障碍和促成者都被纳入,并建议新的相关题项或剔除不相关题项。在第二阶段没有提出任何意见或建议。

这项调查是利用SurveyMonkey [30.]。符合条件的参与者被发送一封包含信息表的电子邮件以及参与该研究的邀请。电子邮件包含了电子调查的链接。当参与者点击该链接时,他们的Web浏览器打开了调查的第一页,这重复了电子邮件中提供的研究信息。参与者必须检查一个规定的框,“我已阅读信息表,我同意参加本研究调查,这将利用科学研究目的的信息”在进入下一页之前。为了增加响应率,提醒以一周的间隔发送两次。此外,为每个已完成的调查授予慈善捐款。本研究由国王沙特大学医学城市机构审查委员会(KSUMC)(19/259 / IRB)批准。

数据分析

具有百分比,均值和标准偏差和中位数的描述性统计数据用于展示研究人员提供的最多和最不受欢迎的障碍和促进者。Microsoft Excel [31.]用于分析。

结果

参与者

他们的出版物共识别出96名参与者,包括相应的作者和所有共同主唱。研究人员确定了来自当地健康经济学会议的25名参与者。受访者提名的研究人员的最终数量为22.未提名的研究人员中没有重复。

在143个招募的受访者中,53邀请答复(37%)。按国家/地区分类的响应率在表中说明1。在这些受访者中,80%是男性,60%的人在30到44岁之间(表2)。

表1由国家/地区分类的响应率
表2参与者特征(N = 51一种

进行经济评估的障碍

大多数与会者(超过80%)一致认为,缺乏对评估质量调整生命年数据的健康状况偏好是进行经济评价的主要障碍,其次是缺乏成本和结果数据、获取机会有限和质量差(表)3.)。

表3对海湾合作委员会国家进行经济评价的障碍(N= 53)

十个受访者在开放式问题中增加了以下障碍:决策者缺乏兴趣(N = 3), lack of collaboration with national authorities (N= 1)、缺乏本地专家(N = 1), lack of publicly accessible data (N= 1),缺乏健康经济社会(N= 1)和缺乏对卫生经济学家的支持(N= 1)。

促进进行经济评估

感知重要性得分最高的主持人(98%)平均分布在以下项目中:促进单位成本和有效性数据的获取;数据仓库的可用性,其中包含医院进行的诊断和程序等详细信息;以及足够的合格人力资源和专业知识(表4.)。

表4参与GCC国家经济评估的促进者(N = 51一种

This was followed by providing support to researchers in terms of expertise by conducting workshops and courses, enhancing decision-makers’ awareness of the value of economic evaluations and using simple methods to enhance their engagement with the results, scoring 96%, 92% and 92%, respectively.

通过开放式问题从三位参与者引发的其他协调人包括卫生经济学家在GCC国家的合作(N = 1), establishing a willingness-to-pay (WTP) threshold (N = 1) and introducing postgraduate programs in health economics.

最高的障碍和促进者

要求参与者从提供的21个障碍和12名促进者提供的列表中选择最重要的障碍和促进者。额定障碍是缺乏局部有效性数据(N= 8),然后限制访问单位成本数据集(N= 7)和缺乏质量有效性数据(N = 7) (Table5.)。

表5顶级障碍和促进者

最重要的促进因素是可获得住院和预约的数据库以及可获得报告的单位成本价值(N= 12),然后建立一个卫生经济研究中心(N = 8) (Table5.)。

讨论

在这项横断面研究中,对海湾合作委员会国家进行经济评估的障碍和促进因素进行了调查。调查结果表明,当地有效性和成本数据的可获得性、质量和可获得性是主要障碍。

这项调查中的一个显着的发现是障碍和促进者之间的明确对齐。数据缺乏和可用性分别被评为顶级屏障和促进者。

世界上很少有研究评估了使用和进行经济评估的挑战[16.24.25.32.]。Luz等人[16.]调查了进行,使用和报告经济评估的感知挑战。与我们的调查结果类似,他们报告了相关数据的可用性和质量作为主要技术问题的挑战。他们还发现,从决策过程中排除经济评估是最高额定的上下文障碍之一,即将证据转化为政策的过程和机制,主要取决于政策制定者。在我们的调查结果中也显而易见:62%的受访者同意缺乏支持是障碍,因为决策者不愿在他们的决策过程中使用经济评估结果。这也会在其他研究中回声调查结果[7.16.25.]。其他研究也提到了与决策者对经济评估的支持、信心和理解有关的挑战[24.25.32.]。Roseboom等人进行的一项研究[25.]发现,决策者在解释经济评估结果(包括质量评估年)以及处理有关各国数据可转移性的问题方面存在一些困难。Roseboom等人[25.]将这一事实归因于他们研究中只有20%的受访者具有经济学背景,而其余部分来自医学专业。

我们研究中报道的促进因素之一是加强研究人员和政策制定者之间的合作。在海湾合作委员会国家所在的中东地区,El-Jardali等人[33.据报道,大约60%的研究人员认为,研究人员和政策制定者之间缺乏协调。El-Jardali等。[33.]还报告说,不同部委之间以及政府官员与保健提供者之间的协调有限,这最终阻碍了保健决策过程。因此,海湾合作委员会国家的决策者在弥合研究人员和组织机构之间的差距方面发挥着重要作用。这可以通过公开邀请来自不同部门的研究人员参加国家项目来实现,或者通过社会网络上的卫生组织帐户,或者直接与大学和研究中心联系。答复者建议在海湾合作委员会国家建立一个卫生经济研究中心,以促进政府、学术界和私营部门之间的伙伴关系,开展与政策有关的经济评价研究,并促进培训。

三分之二的答复者强调需要开设卫生经济学方面的专业发展课程或讲习班,并建议需要开办短期培训方案和研究生培训方案,以增加开展卫生经济学研究所需的知识和技能。

未来的研究应该使用定性研究,包括焦点小组或访谈,深入调查我们调查中确定的障碍的可能原因。我们在研究中确定的障碍和促进因素应该刺激进一步的研究来设计干预措施,并解释这些干预措施将如何实施,即实施策略。此外,有必要进行调查供资过程和审查经济评价报告的研究。

优势和局限性

这项研究有许多值得一提的优点和局限性。据我们所知,这项调查是评估卫生经济学分析的障碍和促进因素的少数研究之一。识别参与者的方法是一种系统的、客观的方法。此外,让参与者建议他们国家潜在的感兴趣的经济评估专家作为其他调查参与者,有希望减少选择偏差,并增加结果的普遍性。

调查仪器由作者使用已发布的相关证据开发。参与者增加了一些新的障碍和促进者,这表明所列障碍和促进者的全面性。调查相对较短(完成时间在我们的受访者之间平均不到10分钟)。

我们的调查包括来自多个国家的研究人员。因此,使用在线调查被视为可行和适当。在线调查对其他类型的其他已知优势是灵活性和相对较低的成本[34.35.]。

一般来说,使用在线调查方法有其固有的局限性,即与电话或面对面调查相比,回复率低[36.]。然而,考虑到在类似研究中报告的低响应率,预期该响应是预期的,这在19到35%之间进行了增加[16.33.37.]。在本研究中,我们试图通过定期发送多个提醒来提高响应率,这显著提高了响应率。

调查研究的另一个局限性是,回答可能代表真实的信念和行为,或受访者认为问卷开发者想要看到的看法,或两者的结合,这也被称为社会可取性偏见[38.]。这可能会高估一些因素对他人的重要性。最后,鉴于我们的调查是匿名的,我们无法在人口特征方面评估响应者和非反应者之间的差异,引入了非响应偏见。

根据国际经验为海湾合作委员会国家提出的建议

在这项研究中,有一致认为临床数据的可用性是GCC国家的研究人员的主要挑战。其中一个有效的数据来源是随机对照试验(RCT);但是,在该地区仍然有限,在该地区仍然有限,需要时间和努力[39.40]。使用现实世界数据(RWD)是一个有希望的经济评估解决方案[41.]。RWD是指在日常临床实践中例行收集的任何类型的数据;RWD有几个优点,包括大量的人群和长期的数据,这也是rct的主要局限性之一。最近有系统的检讨评估了RWD在经济评估中的应用[42.]并确定了93项主要利用RWD的研究,这些研究主要来自行政数据库等信息系统,以确定直接的医疗成本和效果结果,包括生存率。尽管RWD在混杂因素的存在和缺失数据的数量方面存在一般的局限性,但这些数据是rct的一个很好的替代方案。德国研究了利用RWD进行经济评估的成功经验[43.]。在德国,最常用的数据源是保险权利要求,有效性数据的例子包括住院,住院时间和死亡率,而医疗保健资源使用和成本主要是可用于住院治疗。这表明可以从常规收集的数据收集广泛的成本和临床数据,没有额外的成本和最低努力。

所有医院招生和门诊约会的数据仓库的可用性以及对受访者建议的促进者之间的可访问性以及对单位成本和有效性数据集的可访问性。在英国,在经济评估更好地确定,研究人员有多种来源,以获得健康资源使用和成本数据[44.]。来源的选择取决于分析的类型;例如,如果研究在初级保健中进行,建议研究人员访问临床实践研究数据链接(CPRD)[45.],而对于在二级保健中进行的研究,研究人员应参考医院事件统计(HES) [46.]。另一个例子是国家成本收集数据,其中包括总成本和患者水平的成本;英国的研究人员也可以使用这个数据来源。这些数据库的访问由负责数据保护和管理的国民保健服务(NHS数字)管理。决策者应探讨在海湾合作委员会国家建立类似数据库的优点。

也可以使用自我报告方法来收集医疗资源使用这些调查问卷和日记。定位这些仪器的另一个成功示例是用于资源使用测量(DIRUM)的仪器数据库。还由国际药物经济学学会和结果研究建议使用DIRUM,以收集医疗保健资源使用数据[47.]。这些仪器应由GCC的研究人员使用,以收集来自患者,护理人员或医疗保健专业人员的资源使用数据。

医疗保健系统的碎片化,即服务在许多提供者之间的分散,这使得估算成本和结果变得困难,被认为是进行经济评估的障碍之一。在海湾合作委员会国家,建立和发展电子病历(EMR)的工作仍在进行中[48.]。这些国家医疗保健服务的分散性质意味着医疗保健系统无法获取完整的患者旅程,这限制了该来源提取相关数据的有效性。不过,政府已采取一些措施,将分布于不同实体(即私营和政府医院)的电子病历数据整合为一个电子病历[49.50.51.]。为了建立这样一个系统,也被称为卫生信息交换,不同的实体需要就“最小数据集”达成一致。这一最小数据集包括跨参与实体交换的特定领域、数据元素、类型和格式、患者信息、提供者信息、服务、药物和分类代码,即国际疾病分类(ICD)代码,它是医疗系统沟通的“语言”。就这些标准和术语达成一致最终将提高检索数据的质量并减少冗余和重复。所有这一切都需要由一个单一的实体来管理,即由卫生部来制定信息共享和隐私方面的规则和条例。在将每个患者的医疗信息集成到单一医疗记录后,治理实体需要制定数据使用协议准则,以确保数据被合法用于研究目的,最大限度地减少对患者隐私的风险。这可以包括在提交研究计划并获得机构审查委员会(IRB)批准后创建去识别的多机构数据集。

结论

这项研究强调,海湾合作委员会国家的研究人员强烈认为,缺乏当地的有效性数据和单位成本的可获得性是进行经济评估的主要障碍。使用现实世界的证据是一个有希望的解决方案,它为经济评估提供了及时和丰富的数据来源。建议的促进因素之一是弥合研究人员和决策者之间的差距。这可以通过简化合作渠道来实现,例如邀请来自不同部门的研究人员参与国家项目。

数据和材料的可用性

本研究期间生成或分析的所有数据都包含在本公布的文章中。

缩写

EMR:

电子医疗记录

GCC:

海湾合作委员会

hta:

健康技术评估

提升:

质量调整生命年

RWD:

真实的数据

参考文献

  1. 1。

    世界银行国家和贷款集团。2020(引用2020年3月26日)。https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519-world-bank-country-and-lending-groups.

  2. 2。

    Koornneef E, Robben P, Hajat C, Ali a .海湾合作委员会(GCC)国家临床实践指南的制定、实施和评价:一个系统的文献回顾。Eval clinical practice . 2015; 21:1006-13。

    文章谷歌学术搜索

  3. 3.

    海湾卫生委员会。2020。http://ghc.sa/en-us/Pages/whoweare.aspx

  4. 4。

    Hoomans T, Severens JL。卫生保健执行战略的经济评价。实现科学。2014;9(1):168。https://doi.org/10.1186/s13012-014-0168-y

    文章PubMed.pmed中央谷歌学术搜索

  5. 5。

    Goodacre SW,McCabe C.经济评估介绍。Emerg Med J. 2002; 19:198-201。

    中科院文章谷歌学术搜索

  6. 6。

    COUCKSON R,DRUMMOND M,耐候H.明确纳入公共卫生干预措施的经济评估。治愈ECON政策法。2009; 4(2):231-45。

    文章谷歌学术搜索

  7. 7。

    Eljilany I,El-Dahiyat F,Curley Le,Babar Zud。评价文学的数量和质量侧重于海湾合作委员会国家卫生经济学和药物经济学。专家Rev Pharmaco经济学结果Res。2018; 18(4):403-4。

    文章谷歌学术搜索

  8. 8.

    al-aqeel sa。沙特阿拉伯卫生经济评价研究 - 综述。临床结果res。2012; 4:177-84。

    文章谷歌学术搜索

  9. 9。

    Alefan Q,Rascati K.世界卫生组织东地中海国家的药物经济研究:报告完整性。int J Technol评估医疗保健。2017; 33(2):215-21。

    文章谷歌学术搜索

  10. 10。

    Pitt C,Vassall A,Teerawattananon Y,Griffiths UK,Guinness L,Walker D等人。前言:低收入国家的健康经济评估:优先设定的方法问题和挑战。治愈Econ(英国)。2016; 25:1-5。

    谷歌学术搜索

  11. 11.

    Merlo G, Page K, Ratcliffe J, Halton K, Graves N.弥合差距:探索在医疗保健决策和战略中使用经济证据的障碍。《医疗卫生政策》2015;13(3):303-9。

    文章谷歌学术搜索

  12. 12.

    Chaikledkaew U,Lertpitakpong C,Teerawattananon Y,Thavorncharoensap M,Tangcharoensathien V.目前的经济评估能力和未来发展的政策决策:泰国研究人员和决策者的调查。价值愈合。2009; 12(3):S31-5。

    文章谷歌学术搜索

  13. 13。

    Chen Lc,Ashcroft DM,Elliott Ra。经济评估是否在医学管理委员会决策中具有作用?一个定性研究。药世界SCI。2007; 29(6):661-70。

    中科院文章谷歌学术搜索

  14. 14。

    成本效益分析与规则决策:来自研究的发现。社会科学医学。2007;65(10):2116-29。

    文章谷歌学术搜索

  15. 15。

    Teerawattananon Y,罗素S,Mugford M.在泰国经济评估文学进行了系统审查:数据是否足以被政策制定者使用?药剂经济学。2007; 25(6):467-79。

    文章谷歌学术搜索

  16. 16。

    Luz A, Santatiwongchai B, Pattanaphesaj J, Teerawattananon Y.确定在低收入和中等收入国家改进卫生经济评价的开展、报告和使用方面的优先技术和具体情况问题。治愈资源政策系统。2018;16:4。

    文章谷歌学术搜索

  17. 17。

    Hoffmann C、Stoykova BA、Nixon J、Glanville JM、Misso K、Drummond MF。卫生保健决策者认为经济评价有用吗?英国卫生当局焦点小组研究的结果。价值愈合。2002;5(2):71 - 8。

    文章谷歌学术搜索

  18. 18.

    Drummond M,Barbieri M,Cook J,Glick Ha,Lis J,Malik F等人。经济评估对司法管辖区的可转让性:卓越的研究实践工作队报告。价值愈合。2009; 12(4):409-18。

    文章谷歌学术搜索

  19. 19.

    李建平,李建平,李建平,等。卫生技术评价和经济评价的可转让性:对评价和应用方法的系统审查。临床结果2011;3:89-104。

    文章谷歌学术搜索

  20. 20.

    卫生部。阿曼苏丹国:健康愿景2050. 2014年。https://www.moh.gov.om/documents/16506/119833/Health+Vision+2050/7b6f40f3-8f93-4397-9fde-34e04026b829

  21. 21.

    卫生部门:转型策略。2017.https://www.moh.gov.sa/en/Ministry/vro/Documents/Healthcare-Transformation-Strategy.pdf

  22. 22。

    沙特阿拉伯的al - aqel S.卫生技术评估。Expert Rev pharmacoeconoutcomes Res. 2018;18(4): 393-402。

    文章谷歌学术搜索

  23. 23。

    Al-Omar HA, Attuwaijri AA, Aljuffali IA。当地专家对沙特阿拉伯卫生技术评估(HTA)实体的期望:研讨会结论。专家Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2019; 29:1-6。

    谷歌学术搜索

  24. 24。

    Zechmeister-Koss I,Stanak M,沃尔夫斯。奥地利决策中的健康经济评估的地位。Wien Med Wochenschr。2019; 169(11-12):271-83。

    文章谷歌学术搜索

  25. 25。

    Roseboom KJ, Van Dongen JM, Tompa E, Van Tulder MW, Bosmans JE。荷兰卫生保健决策中卫生技术的经济评估:对当前和潜在使用、障碍和促进因素的定性研究。BMC Health server Res. 2017;17(1):89。

    文章谷歌学术搜索

  26. 26。

    Skoupá J, Annemans L, Hájek P.欧盟卫生经济数据的要求和可用性:对10个欧洲国家的调查结果。Value Heal Reg Issues. 2014; 4:53-7。

    文章谷歌学术搜索

  27. 27。

    Alemayehu C, Mitchell G, Nikles J.在发展中国家进行临床试验的障碍——一个系统的回顾。[13]中国科学院研究生院,2014;

    文章谷歌学术搜索

  28. 28。

    Sultana K,Al Jeraisy M,Al Ammari M,Patel R,Zaidi Str。基于实践的态度,障碍和促进者:沙特阿拉伯医院药剂师横断面调查。J Pharm政策实践。2016年。https://doi.org/10.1186/s40545-016-0052-z.

    文章PubMed.pmed中央谷歌学术搜索

  29. 29。

    Awaisu A, Alsalimy N.药剂师对药学实践研究的参与和态度:文献的系统回顾。Res Soc Adm Pharm. 2015;11(6): 725-48。

    文章谷歌学术搜索

  30. 30.

    San Mateo,加利福尼亚州U.调查Monkey Inc.(引用2020年6月1日)。https://www.surveymonkey.com

  31. 31.

    微软公司。Microsoft Excel。https://www.microsoft.com/ar -ww/microsoft-365?rtc=1

  32. 32.

    Eckard N, Janzon M, Levin LÅ。在确定优先事项时使用成本效益数据:瑞典心脏病国家指南的经验。2014;3(6): 323-32。

    文章谷歌学术搜索

  33. 33.

    El-Jardali F, Lavis JN, Ataya N, Jamal D.在东地中海国家卫生政策制定中使用卫生系统和政策研究证据:研究人员的观点和做法。实现科学。2012;11(7):2。

    文章谷歌学术搜索

  34. 34。

    埃文斯JR,Mathur A.在线调查的价值:回顾并展望未来。互联网res。2018; 28(4):854-87。

    文章谷歌学术搜索

  35. 35。

    埃文斯JR,Mathur A.在线调查的价值。互联网res。2005; 15(2):195-219。

    文章谷歌学术搜索

  36. 36。

    Jones TL, Baxter M, Khanduja V.调查研究的快速指南。中国生物医学工程学报,2013;

    中科院文章谷歌学术搜索

  37. 37。

    Ellen Me,Lavis Jn,Shemer J.检查以色列健康政策制定过程中的卫生系统和政策研究:研究人员的意见。治疗RES政策系统。2016年。https://doi.org/10.1186/s12961-016-0139-7

    文章谷歌学术搜索

  38. 38。

    调查研究方法的百科全书。2008.https://doi.org/10.4135/9781412963947.

  39. 39。

    Nair Sc,Ibrahim H,Celtentano DD。中东和北非(MENA)地区的临床试验:壮大或宏伟?Contemp Clin试验。2013; 36(2):704-10。

    文章谷歌学术搜索

  40. 40.

    Rajab AM, Hamza A, alairi RK, Alaloush MM, Saquib J, Saquib N.对沙特阿拉伯随机对照试验质量的系统评价。当代临床试验通讯。2019;16:100441。

    文章谷歌学术搜索

  41. 41.

    Garrison LP,Neumann PJ,Erickson P,Marshall D,Mullins CD。使用现实世界的覆盖和付款决定:ISPOR现实数据任务力量报告。价值愈合。2007; 10(5):326-35。

    文章谷歌学术搜索

  42. 42.

    Parody-rúae,rubio-valera m,guevara-cuellar c,gómez-lumbreras a,casajuana-closas m,Carbonell-duacastella c等。经济评估专门由现实世界数据提供:系统审查。int j Environ Res公共健康。2020; 17:1171。

    文章谷歌学术搜索

  43. 43.

    Gansen调频。基于德国常规数据的卫生经济评价:系统综述。BMC Health Serv Res. 2018;18(1):268。

    文章谷歌学术搜索

  44. 44.

    Franklin M,Thorn J.自我报告和常规收集的电子医疗保健资源使用数据,用于基于审判的经济评估:当前在英格兰的比赛状态和未来的考虑因素。BMC MED RES方法。2019; 19(8):1。

    谷歌学术搜索

  45. 45.

    临床实践研究数据链接。https://www.cprd.com/home/

  46. 46。

    医院摘要统计(HES)(引用2020年5月5日)。https://digital.nhs.uk/data-and-information/data-tools-and-services/data-services/hospital-episode-statistics

  47. 47。

    Ramsey, Willke RJ, Glick H, Reed SD, Augustovski F, Jonsson B等。临床试验的成本-效果分析II - ISPOR良好研究实践工作组报告。价值愈合。2015;18(2):161 - 72。

    文章谷歌学术搜索

  48. 48。

    Weber AS, Turjoman R, Shaheen Y, Sayyed FA, Hwang MJ, Malick F.海湾合作委员会(阿拉伯湾)电子卫生研究系统专题审查:巴林、科威特、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国。《远程医疗杂志》2017;23(4):452-9。

    文章谷歌学术搜索

  49. 49。

    科威特卫生部和信息系统司:科威特:信息技术的愿景和应用。2013.https://www.who.int/go/policies/countries/kwt_ehealth.pdf.

  50. 50.

    Alnuem M,El-Masri S,Youssef A,EMAM A.拓展沙特阿拉伯的全国电子护理记录。2012;http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?do=10.1.1.217.7526&Rep=Rep1&type=pdf.

  51. 51.

    阿联酋政府门户网站。阿联酋国家病历数据库。2017.https://u.ae/en/participate/consultation/consultation?id=1056

下载参考

致谢

我们要感谢在调查试点阶段帮助我们的研究人员和卫生经济学家。

资金

本研究项目由沙特国王大学科学与医学学院女性科学与医学学院研究中心资助,由沙特国王大学科学与医学学院科学与医学学院科研系主任资助。smrc - 1901。资助者没有参与该研究的设计、分析和执行。

作者信息

从属关系

作者

贡献

所有作者都对研究的概念化和方法论的设计做出了贡献。进行调查管理,数据分析,稿件起草。SSA和SAA对初稿进行了严格的审核和修改。SAA是这项研究的担保人。所有作者阅读并批准最终稿件。

相应的作者

对应到Saja H. Almazrou.

伦理宣言

伦理批准和同意参与

本研究由国王沙特大学医学城市机构审查委员会(KSUMC)(19/259 / IRB)批准。

同意出版物

不适用。

利益争夺

作者们宣称他们没有相互竞争的利益。

额外的信息

出版商的注意事项

Vwin徳赢Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

权利和权限

开放访问本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料包括在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用线中另有说明。如果材料没有包含在文章的创作共用许可证中,而您的预期使用不被法律法规允许或超过允许的使用,您将需要直接获得版权持有人的许可。如欲浏览本许可证的副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。Creative Commons公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

重印和权限

关于这篇文章

通过Crossmark验证货币和真实性

引用这篇文章

Almazrou,S.H.,Alaujan,S.&Al-Aqeel,S.A.障碍和促进者进行海湾合作委员会(GCC)国家的经济评估研究:研究人员调查。健康res政策SYS19日,71(2021)。https://doi.org/10.1186/s12961-021-00721-1

下载引用

关键字

  • 经济评价
  • 研究
  • 障碍
  • 海湾合作委员会
\