使用综合知识翻译或其他研究伙伴方法的受训者主导的研究:范围审查

背景

人们越来越期望卫生系统中的研究人员和知识使用者使用研究伙伴关系方法，例如综合知识翻译，以提高研究成果在卫生实践、规划和政策中的相关性和使用。然而，人们对卫生研究培训生如何参与IKT等研究伙伴关系方法知之甚少。对此，本范围审查的目的是从论文和/或博士后工作的卫生研究受训者的角度绘制和描述与使用IKT或其他研究伙伴方法有关的证据。

方法

我们按照乔安娜布里格斯研究所的方法和Arksey和O 'Malley的框架进行了范围审查。我们在2020年6月搜索了以下数据库:MEDLINE、Embase、CINAHL和PsycINFO。我们还搜索了未发表的研究和灰色文献的来源。我们根据系统评价和范围评价的元分析扩展的首选报告项目报告了我们的发现。

结果

我们纳入了74份记录，描述了学员使用IKT或其他研究伙伴关系方法进行健康研究的经验。大多数研究涉及在研究过程的研究问题开发、招募和数据收集阶段与知识使用者的合作。据报告，IKT或其他研究伙伴关系在个人、人际和组织层面存在交叉障碍，包括缺乏伙伴关系研究技能、相互竞争的优先事项和学员的“局外人”地位。我们还确定了评估其IKT方法的研究，并报告了对伙伴关系形成的影响，例如评估不同的观点，以及增强研究的相关性。

结论

我们的综述为对IKT或其他研究伙伴方法感兴趣的学员提供了见解，并就如何将IKT方法应用于他们的研究提供了指导。审查结果可作为未来审查和重点关注IKT原则、战略和评价的初步研究的基础。研究结果还可以为IKT的培训工作提供信息，如指南制定和学术课程开发。

合作研究方法，如合作制作、合作设计、参与学术研究和综合知识转化[1]，旨在提出相关的研究结果，以解决医疗问题。IKT特别注重通过研究伙伴关系使研究更有用。IKT被定义为“一种合作研究模式，研究人员与识别问题并有权实施研究建议的知识使用者合作”[2]。研究表明，使用IKT方法可提高研究质量[3.]，提高决策者的研究价值[4]，提高决策者参与研究的能力[4，5，6]，并创造更多有影响力和有用的研究成果[3.，7，8]。研究伙伴关系已被证明在COVID-19大流行期间至关重要，因为来自世界各地的患者、公民、医疗保健提供者、研究人员、决策者和卫生系统领导人聚集在一起，共同应对这一全球危机[9]。

尽管IKT和其他研究伙伴关系方法具有价值，但研究报告指出，在与知识使用者建立和维持研究伙伴关系方面存在许多挑战[3.，4，10]。建立信任、可信的关系需要大量时间，而支持发展和维持伙伴关系的资源可能不足。10]。此外，研究人员和卫生系统决策者之间的不同需求和优先事项[3.，4，10]，以及不明确的目标、角色和期望，都可能阻碍研究伙伴关系[4]。

卫生系统领导人认为，研究人员缺乏参与合作伙伴关系的准备是成功开展研究伙伴关系的一个重大障碍[11]。这可能导致无效的研究行为(例如，研究人员的兴趣和组织需求不匹配，研究人员缺乏对卫生系统背景的理解，缺乏尊重)，并影响积极、互利的研究伙伴关系的发展[11]。其他研究表明，研究人员需要特定的知识和技能才能与卫生系统决策者合作[12]。然而，研究人员往往没有机会学习如何与卫生系统中的知识使用者建立有效的研究伙伴关系[10]。

需要在IKT或其他研究伙伴关系中进行具体培训，以促进合作卫生研究向前发展。大多数研究生没有接受过合作卫生研究方法方面的正式培训[13，14]。需要努力支持学员，即研究生(硕士、博士)和博士后，了解卫生系统背景和技能，以参与合作研究伙伴关系[11，15]。这些培训工作对于支持学员与知识使用者建立信任和有效的关系，以促进有意义的、有道德的研究，并取得相关成果至关重要[16]。

目前，IKT或研究伙伴关系文献从研究人员和知识用户的角度描述了研究伙伴关系的策略、障碍和促进因素[10，11，17，18，19]。然而，人们对学员如何参与IKT等研究伙伴关系方法知之甚少。这是向研究受训者介绍IKT或其他研究伙伴关系方法的使用以及未来学术培训现代化努力的第一步。因此，本范围审查的目的是从论文和/或博士后工作的卫生研究受训者的角度，绘制和描述与使用IKT或其他研究伙伴方法相关的证据。

我们按照乔安娜布里格斯研究所(JBI)的方法进行了这次范围回顾[20.，21以及Arksey和O 'Malley的框架[22]。我们的先验方案之前已经发表过[23]。本完整报告遵循系统评价首选报告项目和范围评价扩展元分析(PRISMA-ScR)检查表[24](附加文件2)。

第一阶段:确定研究问题

我们从论文和/或博士后工作的受训者的角度进行了范围审查，以绘制和描述与使用IKT方法或其他研究伙伴方法相关的现有证据。具体来说，我们回答了以下研究问题:

1. 1.

   IKT或其他研究伙伴关系方法如何应用于论文和/或博士后健康研究?

其他研究目标包括:

1. 一个。

   确定IKT/研究伙伴关系原则、战略和/或学员领导的卫生研究中使用的工具

2. b。

   确定在学员领导的卫生研究中使用IKT或其他研究伙伴方法的障碍和促进因素

3. c。

   确定是否/如何使用IKT或其他研究伙伴关系方法报告和评估学员领导的健康研究的结果。

第二阶段:确定相关研究

参与者

这篇综述考虑了以健康研究实习生(即研究生[硕士，博士]和博士后研究员)为论文主要作者/研究员的文献。博士后研究员被描述为博士后研究员或博士后研究助理。学员/研究员的职位是指所包括的研究与学生或研究员的论文/计划项目/论文/奖学金项目有关。

概念

本综述考虑了在学员主导的健康研究中探索IKT或其他研究伙伴关系方法的研究。我们纳入了描述学员在IKT研究或相关伙伴关系方法方面的经验的研究(即，对方法进行反思或描述的手稿或论文/论文章节，描述如何使用伙伴关系方法的文本或意见论文)。所收录的论文解释了如何使用研究伙伴关系方法，包括原则、战略和/或工具。说明使用研究伙伴关系方法但未说明如何使用的研究被排除在外。包括描述使用IKT或其他研究伙伴方法的障碍和促进因素的研究。评估IKT方法的研究也包括在内。没有描述研究的论文被排除在错误设计之外。对于这次审查，我们使用了以下操作术语和定义(表1)。

上下文

我们考虑了专注于学员主导的健康研究的文献。为本综述的目的，健康研究指的是旨在"增加我们对健康、疾病和健康服务的知识，然后应用这些知识帮助人们过上更健康的生活"的研究[25]。它还包括“生物医学研究、流行病学研究和卫生服务研究，以及影响健康的行为、社会和经济因素的研究”[26]。

搜索策略

与健康科学图书馆员合作，我们开发了一种搜索策略，以定位已发表和未发表的主要研究、评论、文本和意见论文。胡克斯特拉和同事们的[27综合研究伙伴文献的综合搜索策略被用来为我们的搜索策略提供信息。我们按照JBI范围审查方法遵循了三步流程。首先，我们对MEDLINE和CINAHL进行了初步的有限搜索，以确定有关该主题的文章。其次，从选定的文章中，我们推导出相关的文本单词和索引术语，以制定完整的搜索策略。第三，搜索策略，包括所有确定的关键字和索引词，适用于所有纳入的信息源。我们于2020年6月24日搜索了以下数据库:MEDLINE (Ovid)、Embase (Elsevier)、CINAHL (EBSCO)和PsycINFO (EBSCO)。每个数据库的最终搜索策略可以在附加文件中找到1．我们包括同行评议的研究、社论和评论。我们还搜索了2020年9月至11月期间未发表的研究和灰色文献(非实证研究)的来源，包括ProQuest Dissertation & thesis Global数据库(ProQuest)和谷歌Scholar的前50页。只收录了用英文发表的论文。没有日期限制，以便随着时间的推移探索IKT或其他研究伙伴方法在学员主导的研究中的使用。我们还使用了研究和学术机构以及卫生系统组织的网站，以及概念论文、报告和博客文章，这些文章报告了未经同行评审的文献。我们搜索了专业机构或组织的相关网站，如综合知识转化研究网络(IKTRN)、以患者为导向的研究和试验支持战略(SPOR)、美国国立卫生研究院(NIH)传播与实施、国家卫生研究院(NIHR)应用卫生研究和护理领导合作(CLAHRCs)和加拿大KT。我们还联系了个人或团体以获得额外的材料(即Twitter, IKTRN成员，相关KT列表)。我们利用我们在IKT和合作健康研究领域的专业网络，向相关内容专家发送电子邮件，以确定符合纳入标准的其他来源。对所有纳入的论文进行参考链接。

第三阶段:研究选择

所有被识别的引文都被整理并上传到Covidence [28]，并自动删除重复项。两位审稿人(CC, HDS, JL, CL, ER, KM, MDV)根据纳入标准独立筛选和评估标题和摘要。接下来，检索可能相关研究的全文文章。在筛选标题和摘要后，两名独立评审员(CC, HDS, JL, CL, ER, KM, MDV)根据纳入标准对相关研究全文进行详细评估。在研究选择过程的每个阶段，审稿人之间的任何差异都通过讨论或由第三个审稿人解决。在全文评估阶段，我们找出了每个第一作者的学员状态。当论文没有提到主要作者的身份时，我们在谷歌中搜索作者的名字和所指示的隶属关系。如果第一作者被发现是实习生，我们就把论文收录进去。我们还利用了作者在LinkedIn上的个人资料来确定他们的学员身份。

阶段4:绘制数据

我们开发了一个数据提取工具，以获取有关所收录论文的一般特征、学员的特征、IKT方法、学员报告的知识用户参与的障碍和促进因素以及结果的信息。两名评审员(CC, HDS)首先在三项研究中对提取工具进行了试点测试，以确定任何差异并确保数据提取的一致性。然后使用Covidence对审稿人(CC、HDS、JL、TN、ER、AB、AC、RD、LD、MDV)进行配对并独立提取数据。审稿人之间关于数据提取的冲突通过讨论或由第三方审稿人解决。

我们使用了几个框架来分析提取的数据。首先，我们将纳入的论文映射到知识到行动(KTA)循环的七个阶段[29]根据所报告的研究目的和目标。其次，我们将知识用户的参与度分为国际公众参与协会(IAP2)的五个公众参与级别，以帮助数据概念化，并提供报告结果的结构[30.]。第三，我们确定了研究阶段[31]，包括(1)研究问题的制定，(2)研究计划的制定，(3)研究启动前管理，(4)招募和数据收集，(5)数据分析，(6)传播和实施。第四，我们使用了干预发展和评估研究工作组(WIDER) [32]报告清单，描述IKT方法的细节，包括(1)内容(研究的性质和目标和/或IKT伙伴关系);(2)传播模式(知识使用者所参与的资讯科技活动的具体类型);(3)持续时间和/或频率(IKT活动的时间);(4)参与IKT具体活动的参与者;(5)协调或领导IKT活动的人员(审查目标A)。第五，我们使用了能力、机会和动机-行为(COM-B)模型[33]及理论范畴架构[34]来描述学员报告的知识用户参与的障碍和促进因素(回顾目标B)。我们首先使用COM-B和TDF对数据进行编码，然后归纳生成主题。接下来，我们使用McLeroy的社会-生态模型[35]以绘制学员研究生态系统(即个人、人际和/或组织层面)中存在的障碍和促进因素。最后，我们根据Gagliardi报告的IKT结果开发了三个类别[4，36]用于组织纳入研究中IKT方法的报告结果和影响(回顾目标C)，如果研究报告了结果。我们将报告的结果分为以下三类:(1)建立伙伴关系的直接结果(例如，建立了对语言、工作风格、需求和约束的相互理解，以及对合作过程的赞赏[4]);(2)在筹备和研究过程中出现的合作关系的中间结果(如确定研究问题和开展研究)[36]);(3)研究过程和研究后的长期合作成果(例如，扩大/推广研究，以及在实践和政策中使用研究)[4，36]。）

一位审稿人(HDS)最初使用前五篇论文的编码方案对数据进行编码。此编码由第二个审稿人(CC)验证，以识别任何差异并确保编码的一致性。在验证编码策略之后，一个审查员(HDS)对剩余的数据进行编码，第二个审查员(CC)验证编码后的数据。所有团队成员都对研究结果进行了介绍和审查，以解释关键发现。

第五阶段:整理、总结和报告结果

我们以表格形式绘制了数据图，以与评审目标保持一致。除了这些表格，我们还创建了一个障碍和促进因素的图形。我们还生成了定量数据(即频率计数)的描述性数值摘要。最后，我们为这些报告提供了一个叙述性的总结，并描述了这些发现如何解决审查的问题和目标。

我们的数据库搜索结果是3237次引用。我们通过其他信息源(例如，IKTRN，谷歌Search)确定了另外23篇相关论文，共被引用3260次。剔除重复引用后，仍有2895篇引文有待根据纳入标准进行评估。在对标题和摘要进行筛选后，343篇论文被全文引用，其中74篇论文被收录，描述了72项研究。见图。1参阅PRISMA流程图。

纳入研究和受训者的特征

在74篇论文中，34篇是同行评议研究，28篇是论文，9篇是基于网络的来源，3篇是其他已发表的灰色文献。这72项研究混合了参与性行动研究(n= 41)，混合或多种方法(n= 12)，协同设计(n= 1)，范围或系统评价(n= 2)或其他定性设计(n= 12)。基于网络的资源包括来自IKTRN的案例书和在研究中使用IKT方法的受训人员的文本访谈。大多数灰色文献来源是论文(即初级研究)和非同行评审的期刊文章。

源自加拿大的论文(n= 36)，美国(n= 23)，澳洲(n= 5)、英国(n= 6)，挪威(n= 1)，斯洛文尼亚(n= 1)和冰岛(n= 1)。受训者(这些论文的主要作者)从事护理工作(n= 14)，教育(n= 12)、公共或人口健康(n= 8)，医学(n= 5)、社会工作(n= 5)、物理治疗(n= 2)、职业健康(n= 3)、营养学(n= 1)和言语语言病理学(n= 1)。这些受训者在硕士(n= 12)，博士(n= 52)或博士后(n6)训练。表格2总结入选论文的整体特点及学员特点。

纳入的研究被映射到KTA周期[29]根据所报告的研究目的和目标，确定问题(n= 30) [37，38，39，40，41，42，43，44，45，46，47，48，49，50，51，52，53，54，55，56，57，58，59，60，61，62，63，64，65，66，67];使知识适应当地情况(n= 34) [37，38，39，40，43，44，46，49，52，55，56，61，62，64，65，67，68，69，70，71，72，73，74，75，76，77，78，79，80，81，82，83，84，85，86];评估知识使用的障碍/促进因素(n= 14) [39，40，52，56，63，68，72，74，81，83，87，88，89，90];选择、调整、实施干预措施(n= 11) [56，63，68，80，81，83，88，89，90，91，92];监察知识使用情况(n= 25) [55，63，64，65，69，73，80，83，89，91，92，93，94，95，96，97，98，99，One hundred.，101，102，103，104，105，106，107];评估结果(n= 22) [48，50，51，62，64，68，71，79，83，91，93，95，One hundred.，101，102，103，104，105，106，107，108，109，110];持续使用知识(n1) [79]。如所示，许多研究包含一个以上的KTA期。然而，部分论文(n= 14) [40，45，46，50，51，54，70，74，80，101，104，105，108，109)并不适合KTA阶段，因为它们本质上更具反思性。

知识用户参与

知识使用者参与了多个研究阶段:(1)研究问题(n= 42);(2)研究计划(n= 39);(3)行政预启动(n= 30);(4)招聘和数据收集(n= 51);(5)数据分析(n= 45);(6)传播和实施(n= 26)。7项研究没有报告知识用户参与的阶段。我们亦根据IAP2公众参与谱记录知识使用者的参与程度[111]:通知(n= 2);咨询(n= 8);包括(n= 15);合作(n= 43);授权(n= 3)。四项研究没有报告知识用户参与度的水平。见表3.更多细节。

ik(策略

总体而言，缺乏关于IKT战略使用情况的报告。详情见表3.，会议是与知识使用者最常见的接触方式(n= 27)。书面交流，如分发传单或信件，也被使用(n= 11)，电子邮件(n= 7)及电话联络(n= 6)。

IKT方法的障碍和促进因素

表格4总结了从所收录的论文中确定的关键障碍主题。学员缺乏知识和技能，为IKT的研究带来挑战[48，71，72，74，79，84，97，109]。IKT知识和技能与了解如何应用IKT方法和与IKT研究过程相关的具体程序技术有关。此外，受训者报告说，他们来自卫生系统的“局外人”身份使知识用户参与具有挑战性[44，51，52，67]。在IKT流程方面，学员报告学员之间的竞争优先级(例如，课程作业、论文/项目完成)、知识使用者(例如，患者护理、服务提供、资源使用)和大学机构(例如，及时完成论文、资源使用)对IKT方法构成了挑战[62，65，70，72，78，79，94]。此外，知识使用者的行程可能排得满满的，很难找到一个共同的时间作为一个团队会面[47，89]。学员也很难界定研究项目的范围，以满足知识使用者的需求，与卫生系统的优先事项保持一致，并遵守机构准则(即论文要求)[44，63，67，74，83]。研究生课程的时间有限，亦对学员构成挑战[64，81，99]。学员还经历了学术和卫生系统机构内部的权力动态，这进一步加剧了知识用户参与的困难[44，51，56，72，93]。最后，当知识使用者住得太远，不得不长途跋涉时，亲自与他们见面是一项挑战[39，47，52]。

表格5总结从所收录的论文中确定的关键主持人主题。部分学员修读以应用健康研究为重点的研究生课程，获得从事IKT研究所需的知识和技能[69，82]。同样，受训者亦视自己为推动者[39，55，65，110]，并报告促进技能有助于知识使用者参与[38，53，65，80，91，102]。例如，学员的目标是使用清晰和共通的语言，促进知识使用者参与活动[80]。此外，当参与挑战需要快速适应时，学员的灵活性和解决问题的能力也很有帮助。45，53，91]。学员亦反映，身为“局内人”，有助他们进行IKT研究[63，76，88，110]。与知识使用者已有关系或在相关领域已有经验，有助建立伙伴关系[70，76]。学员亦反映，信任的关系和一个发展伙伴关系的安全环境，是促进知识使用者参与的因素[38，50，65，66，72，80，83]。这包括促进尊重不同观点的团队文化。学员描述了如何利用议程和书面协议(如谅解备忘录)帮助在ict进程的早期设定共同目标[65，83，98]。导师在协助学员参与资讯科技培训方面扮演重要角色[69，70，80，One hundred.]。受训者报告说，具有IKT专业知识的主管或委员会成员有助于指导他们完成研究伙伴关系。

数字2代表麦克雷罗伊社会生态模型的修正插图[35]以帮助可视化学员的研究生态系统(即个人、人际和组织层面)中存在的障碍和促进因素。如表所示4和5，障碍和促进因素被分类到相应的级别，以指导数据的解释。首先，个人层面代表学员本身。第二，人际层面代表学员与之互动的人，如导师、知识使用者等。最后，组织层面代表机构，包括大学和卫生系统，以及社区。已确定的障碍和促进因素不是静态或绝对的;正如用连接线表示的那样，其中一些障碍和促进因素存在于三个层次之间。此外，这三个层次展示了个体学员在广泛的微观、中观和宏观系统中的复杂性。有些障碍与促进因素正好相反;例如，缺乏资金和财政资源是相互的障碍和促进因素。

IKT的影响和结果

如表所示6，报告的IKT影响和结果与直接(n= 38)，中间(n= 40)及/或长期(n= 15)结成伙伴关系的结果。20项研究没有报告与IKT或其他研究伙伴关系相关的结果。见表6更多细节。

本文介绍了IKT或其他研究伙伴关系方法如何应用于论文和/或博士后健康研究。我们从已发表的文献和灰色文献来源中确定了74篇论文，并将其纳入综述。总的来说，研究结果为对IKT或其他研究伙伴方法感兴趣的学员提供了见解，并就如何将IKT方法应用于他们的研究提供了指导。此外，审查强调了学术导师、知识使用者以及学术和卫生系统机构在提供支持和基础设施以促进IKT或其他研究伙伴关系在受训者主导的卫生研究方面发挥的重要作用。

IKT/研究伙伴关系原则、战略和/或工具

大多数研究涉及在研究过程的研究问题开发、招募和数据收集阶段与知识使用者的合作。我们使用IAP2光谱[30.作为一种对知识用户参与程度进行分类的方法。值得注意的是，作为审稿人，由于缺乏关于IKT和研究伙伴关系原则和战略的报告，我们不得不对参与水平做出推断。我们将大多数研究(n= 43)处于合作阶段，这表明在决策过程中存在高度的伙伴关系。这并不奇怪，因为IKT和研究伙伴关系植根于深思熟虑的伙伴关系和贯穿研究伙伴关系从头到尾的共同决策[112]。使合作伙伴能够积极参与共享决策过程的研究伙伴关系与沟通、信息共享和咨询等较低层次的参与之间存在明显差异[113]。收录的论文描述了前者，其中学员刻意努力支持与知识使用者的研究合作，并详细描述了这种伙伴关系。虽然IAP2频谱是对参与度进行分类的有用框架，但其起源是广泛的公众参与[111]，并且它确实提供了涉及卫生研究的知识用户类型(即患者、护理人员、卫生保健提供者、卫生系统领导和政策)的全面表示。需要努力制定一套更明确的知识用户参与保健方面的知识管理原则和战略。

在学员领导的卫生研究中使用IKT或其他研究伙伴方法的障碍和促进因素

这篇综述说明了IKT和研究伙伴关系方法在个人、人际和组织层面的交叉障碍和促进因素。2)。许多报告的促进者对这些障碍是相互的，并有可能支持IKT或研究伙伴关系，包括伙伴关系技能发展、共同目标的共同创造和利用研究计划伙伴关系。我们使用COM-B行为模型[33]对报告的与受训者使用IKT或研究伙伴方法的能力、机会和动机相关的障碍和促进因素进行分类。

能力

我们的回顾确定了在学员个人层面从事IKT研究的几个与能力相关的障碍和促进因素，包括IKT知识和技能，以及研究方法的灵活性。这些发现与最近的研究结果一致，强调研究伙伴关系方法中缺乏研究人员准备[11，114]。基于文献中的这一已知差距，我们的综述更清楚地了解了需要哪些类型的知识和技能来支持研究人员为合作卫生研究做准备，包括促进技能的发展。促进的定义为"使证据得以(更容易)付诸实践的过程" [115]。它支持有目的的双向变化过程，侧重于在促进者和参与改变的人之间建立信任关系和建立共同目标。116，117]。需要更正式的培训工作，以支持促进保健研究受训者的技能发展。多尔蒂和同事们制定了53种促进策略的分类，从在某些任务上提供帮助，到一个更全面的过程，让个人的态度、思维和工作方式发生变化。这种分类可能是一个有用的起点，以培养学员在研究过程中作为促进者的技能，迄今为止，这还不是传统学术课程的主要重点。

以前的研究已经确定了受训者在应用卫生研究和知识转化方面所需的核心能力[118，119]。对这些能力进行基线自我评估，可能有助于有意发展其国际知识产权或其他研究伙伴技能的学员[120]。此外，还有几个培训项目为学员提供了在IKT或其他研究伙伴关系中体验式学习的机会。例如，加拿大卫生研究院(CIHR)卫生系统影响(HSI)奖学金旨在使博士和博士后培训现代化，使研究人员更好地掌握应对复杂卫生系统挑战所需的专业和研究技能[121]。HSI博士和博士后研究员被嵌入卫生系统组织，以发展加拿大卫生服务和政策研究联盟的9个丰富的核心竞争力，了解卫生系统交付的复杂性，并与卫生系统成员合作，支持相关研究工作[121]。同样，在美国，AcademyHealth设立了交付系统科学奖学金，为博士后学员提供体验式学习和专业发展机会[122]。这些类型的培训方案提供了正式的经验，侧重于发展卫生服务研究生培训目前不强调的专业技能。学员可能希望考虑这些类型的正式培训计划，以进一步发展他们的IKT技能，并更好地支持在研究生或博士后研究中使用研究伙伴方法。

Opportunity和动机

成功的研究伙伴关系需要的不仅仅是拥有正确技能和愿意与知识使用者接触的单个受训者。本综述中确定的大多数障碍和促进因素被归类为人际和组织层面，具体到交叉的机会和动机决定因素，这些决定因素要么支持，要么阻碍学员的研究伙伴关系。

学员报告说，他们作为组织/社区的内部人员或外部人员的身份是建立伙伴关系的关键促进者或障碍。这与Dwyer和Buckle的结论是一致的。123以前的工作;拥有内部成员资格通常会给研究人员带来优势，因为它在参与者之间创造了一种信任感和开放感。然而，研究人员从来不是完全的局内人或局外人，他们的地位并不决定一个研究人员的好坏[123，124，125]。德怀尔和巴克尔[123挑战研究人员的局内人和局外人身份的二分法，并提出“空间之间”是至关重要的。在这个“空间之间”，[123]，研究者的定位本质上是复杂和流动的[126]影响研究主题、认识论、本体论和方法论[127]。因此，当学员进行IKT时，更重要的是练习自我反思，了解自己在研究中的位置，而不是关注自己是局内人还是局外人。此外，这与我们的调查结果一致，学员报告反身性是从事IKT研究的促进者。我们鼓励学员反思他们与研究伙伴的共同点和差异，以及他们在“空间之间”的位置如何影响研究关系。从那里，受训者可能会更好地了解如何与不同的知识用户群体建立关系。

学术导师在支持学员驾驭“间隙”和与知识使用者建立有效的研究伙伴关系方面发挥着重要作用。我们的发现加强了之前关于利用现有研究关系来支持IKT的研究[18，128]，并强调研究计划伙伴关系对促进培训生IKT研究的价值。与一次性项目伙伴关系不同，研究项目伙伴关系和长期伙伴关系为明确表达期望提供了时间和空间，从而实现有效合作和互惠[129]。如果存在研究项目伙伴关系，学员更容易将他们的项目与导师的更大的研究计划相结合，其中包括明确发展的实践联系和现有的研究伙伴关系支持[128]。此外，研究方案伙伴关系确保学术界与卫生系统之间关系的连续性;当学员完成培训并进入下一个职业阶段时，主管可以与知识使用者保持研究伙伴关系。也可能出现学员将自己的知识使用者伙伴关系带入学术培训的情况。例如，几篇论文描述了学员在社区或组织中的现有角色，其中他们利用他们的伙伴关系建立了一个研究研究[76，88]。在这种情况下，导师应该尊重这种已有的关系，并在学术研究过程中提供支持，以进一步将现有的关系发展为有效的研究伙伴关系。

我们的研究结果还强调了人际影响如何有助于和/或阻碍研究伙伴关系。研究伙伴关系的人际和群体动态障碍和促进因素说明了IKT固有的关系重点。以前对ikt相关文献的回顾强调了类似的以关系为中心的障碍和伙伴关系研究的促进因素[4，5，17，130]。权力动态往往是研究伙伴关系的核心[131]。一些纳入的研究强调了权力等级对IKT学员体验的影响，包括来自学术和卫生机构的压力，以满足某些可交付成果和时间表。这尤其适用于那些已经受到学院内部权力等级制度挑战的学员，他们可能会与知识使用者产生额外的权力差异。建立相互尊重的关系需要建立信任和值得信任，以促进权力分享和共同创造知识[130]。为了发展有意义和值得信赖的研究伙伴关系，谦逊是IKT领域的一个新兴兴趣领域[132]。谦逊强调需要对自己的智力优势和局限性进行自我评估，但同时也要欣赏他人的贡献[133，134]。实践谦逊的关键策略包括思维清晰，思想开放，致力于相互学习，并确保研究人员不认为自己优于研究团队[132]。重要的是，学员在研究伙伴关系中要学会谦虚，承认自己的地位，花时间了解一个组织或社区的背景和文化[132，135]。这些努力将支持研究人员、社区和卫生组织之间的合作、相互学习和响应。

一些组织障碍和促进因素影响学员参与IKT或其他研究伙伴关系的机会和动机。纳入的论文报告了学员(如论文/项目完成)、知识使用者(如病人护理、服务提供、资源使用)和大学机构(如论文及时完成、资源使用)之间的一些竞争优先级。类似地，IKT之前的研究已经说明了竞争优先级如何阻碍成功的研究伙伴关系[4，27，136]。然而，这篇综述详细介绍了学员在IKT中遇到的具体挑战。个别受训者可能有参与研究伙伴关系的动机，但通常缺乏支持IKT进程的结构和资源(例如，支持知识用户参与的资金)。我们的研究结果建立在IKT之前的建议基础上，包括以共同的目标共同创造价值驱动的工作，从而促进共同收益[129，137]。此外，还需要机构资源(如资金)和政策来支持针对学员的研究伙伴关系方法，包括论文指南的灵活性、学术机构和卫生系统机构之间的谅解备忘录以及有形资源(即指南、工作表)，以支持共同目标的共同创造。

IKT或其他研究伙伴关系成果

IKT和其他研究伙伴关系方法表明，知识使用者在整个研究过程中的积极参与，增加了研究在实践和政策中的使用[2，4]。尽管IKT和研究伙伴关系具有积极的意图，但关于IKT在为政策和实践提供信息的证据使用方面的影响的经验证据有限[4]。以Gagliardi及其同事对IKT的范围检讨为基础[4]，我们将研究结果分为三类伙伴关系的形成。大多数论文报告了伙伴关系形成的中间结果，例如研究的相关性增强(n= 18)，以及建立伙伴关系的结果，例如重视不同的观点(n= 13)。然而，只有9项研究报告了在实践/政策中使用研究作为结果，这是IKT的主要目标。此外，超过四分之一(n= 20/72)根本没有报告结果。这些发现突出表明，除了伙伴关系的形成和研究的相关性之外，缺乏评估IKT影响的研究。需要努力推动这一领域的发展，超越伙伴关系形成研究，并理解IKT对概念、符号和工具使用的影响。

我们的发现与最近呼吁推进IKT评估的呼声一致，包括Kreindler的[138]致力于使用现实主义评价方法来审查知识产权保护如何影响在与实践和政策有关的决策中切实使用证据。现实主义评价研究的是“干预的作用是什么，对谁有效，在什么条件下有效”[139]是理解IKT合作关系的复杂性和细微差别的有价值的方法。在IKT的研究中也需要定量研究方法，包括使用有效可靠的知识用户参与度测量工具。存在一些用于患者和公众参与研究的工具，这些工具可能有助于检查更广泛的利益相关者参与(即患者、公众、医疗保健提供者、卫生系统领导者)[140，141，142]。鼓励参与IKT研究的学员应用这些定性和定量方法来评估他们的IKT方法，并为IKT影响和结果的越来越多的证据做出贡献[143]。

影响摘要

我们审查的发现涉及范围审查的四个主要目标中的两个[22:(1)审查研究活动的程度、范围和性质;(2)识别现有文献中的研究空白。首先，本研究绘制了文献中关于学员主导的IKT和合作伙伴研究的已知情况。我们的研究结果强调，可能需要更正式的培训努力来支持参与合作研究的研究受训者的技能发展。此外，我们的发现建立在IKT以前工作的基础上，强调需要组织资源和政策来支持研究伙伴关系方法。

其次，本综述指出了现有IKT文献中的研究空白。为了加深我们对IKT原则和战略的理解，以及学员如何与知识使用者合作，我们建议清楚地阐明在每个参与级别中使用的具体活动。这些细节将帮助学员在研究项目中规划知识使用者参与，包括不同层次参与的可行性和效用，并有助于了解不同类型的知识使用者之间的差异。此外，虽然所包括的研究描述了IKT和研究伙伴关系方法，但不清楚为什么学员开始IKT。需要进一步的实证研究来了解学员在研究中使用IKT方法的动机。这种类型的研究还应旨在了解IKT的意外后果以及学员和知识使用者所经历的权力动态，并确定促进真正合作、权力共享和共同创造知识的策略。最后，我们的研究结果强调了对IKT和伙伴关系方法进行更多评估的必要性。我们建议学员评估他们的IKT方法，并为IKT的影响和结果提供越来越多的证据。

限制

一些限制可能会影响我们审查结果的解释和使用。首先，尽管我们的搜索战略是基于对IKT的全面回顾和研究伙伴关系的回顾[144]，合伙人研究是一个广泛的现象。我们将重点缩小到IKT方法或类似的研究伙伴关系，重点是在整个卫生研究过程中与知识用户合作。然而，IKT主要是一个加拿大术语，我们可能错过了以不同的方式或用英语以外的语言描述研究伙伴关系的论文。这可能就是为什么没有发现来自中低收入国家的论文。其次，我们只收录了学员写的论文。虽然我们对作者的信息进行了后续搜索，以确定学员身份，但我们可能错过了论文，并且没有捕获所有在工作中使用IKT或其他研究伙伴方法的学员。第三，许多论文缺乏IKT原则和策略的细节，这使得使用WIDER分析IKT方法具有挑战性[32报告清单。需要针对这类工作制定具体的报告指南，以改进对IKT方法的报告和理解，包括知识级别的用户参与和IKT战略。第四，我们将障碍和促进因素分为三个层次(个人，人际，组织)，以帮助解释个人学员在学术卫生系统中的位置。这些分类并不是绝对的;在这三个层次上存在许多障碍和促进因素，可以根据上下文进行不同的分类。最后，我们发现四分之一的纳入论文没有评估他们的IKT方法的伙伴关系形成的结果。然而，值得注意的是，我们的重点是IKT学员的体验，而不是对IKT的评估。这些类型的评价研究可以单独发表，并在较晚的日期发表，因为信息技术项目的影响可能需要数年时间才能充分实现和评价。

这篇对74篇论文的范围综述描述了卫生研究实习生如何在他们的研究中使用IKT或其他研究伙伴方法。大多数学员在研究问题开发、招聘和数据收集研究阶段与知识使用者合作。我们确定了与个人、人际关系和组织因素相关的主要障碍和促进因素。研究结果表明，拥有参与研究伙伴关系的特定知识和技能、导师和知识使用者的人际影响以及制度支持对研究生和研究生工作的不同工作方式的重要性。我们还确定了研究结果的增强相关性是IKT学员研究的重要成果。这些审查结果可以作为未来审查的基础，并针对IKT原则、策略和评估进行初步研究。此外，我们希望这些发现可以用于指导IKT的培训工作，包括学员指南的制定和学术卫生系统的研究支持。

在这项研究中产生或分析的所有数据都包含在这篇发表的文章及其附加信息文件中。

ik (:

集成知识翻译

IKTRN:

综合知识翻译研究网络

KT:

知识的翻译

COM-B:

能力、机会和动机-行为

TDF:

理论领域框架

宽:

干预发展和评价研究工作组

JBI:

乔安娜布里格斯研究所

我们要感谢综合知识翻译研究网络对这项研究的支持。

不适用。

从属关系

1. 护理学院，达尔豪西大学，哈利法克斯，加拿大

   克莉丝汀·e·卡西迪和wayeon丹妮尔·申

2. 澳大利亚卡拉汉纽卡斯尔大学健康科学学院

   艾米丽鲸

3. 更好的结果和注册网络(BORN)，渥太华，ON，加拿大

   Aislinn康威

4. 艾伯塔省卫生服务山麓医疗中心，加拿大卡尔加里

   凯利Mrklas

5. 卫生系统解决方案和虚拟护理研究所，女子学院医院，多伦多，加拿大

   西莉亚Laur

6. 加拿大卡尔加里AB卡尔加里大学护理学院

   艾米·贝克

7. 加拿大安大略省渥太华市渥太华大学护理学院

   梅丽莎·德梅里·瓦兰

8. 健康信息科学，西部大学，伦敦，ON，加拿大

   桑迪Steinwender

9. 渥太华大学流行病学和公共卫生学院，渥太华，安大略省，加拿大

   有轨电车阮

10. 达尔豪西大学健康与人类表现学院，哈利法克斯，NS，加拿大

    乔迪•兰利

11. 达尔豪西大学，哈利法克斯，加拿大

    瑞秋·多莉和劳伦·唐纳利

12. 加拿大麦吉尔大学家庭医学系，蒙特利尔，QC

    伊利亚Ormel

贡献

CC, AB, AC, MDV, CL, ER, TN和SS设计了范围审查协议，包括数据收集和解释规划。CC、HDS、KM、ER、SS、CL、MDV和JL进行标题、摘要和全文筛选。CC、HDS、TN、AB、MDV、AC、JL、RD、LD进行数据提取。CC和HDS进行数据分析，全队参与数据解读。CC和HDS撰写了初稿。所有作者都严格审查和修改了手稿，并批准了最终版本。

相应的作者

对应到克里斯汀·e·卡西迪．

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

Vwin徳赢施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限